臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,192,20240126,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第192號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐育國





上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25038、25039號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告徐育國明知無意依約定向他人購買或販售遊戲點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為以下犯行：㈠於民國110年12月30日23時3分許，以暱稱「徐董」名義，透過通訊軟體LINE與劉凡鳴聯繫，向其佯稱欲販售遊戲幣云云，致劉凡鳴陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）2,400元至徐育國所提供由不知情之蔡新順申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內，嗣因劉凡鳴遲未收到上開遊戲幣，且連繫徐育國未果，始悉受騙。

㈡又於110年12月30日16時55分許，以暱稱「uogigh」名義，透過通訊軟體「微信」與陳冠宇聯繫，向其佯稱欲購買GASH遊戲點數云云，致陳冠宇陷於錯誤，將3張市價各1,000元之GASH點數卡（卡片序號分別為0000000000、0000000000、0000000000）儲值至徐育國使用之以不知情友人李柏緯名義申辦之GASH會員帳號「00000000@AP」中，嗣因陳冠宇遲未收到款項，始悉受騙。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。

二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。

所謂「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係指同一案件，已經法院為實體確定判決者而言，此乃一事不再理原則之體現。

三、經查：㈠被告徐育國分別於前開時間，以前述方式詐騙告訴人劉凡鳴、陳冠宇，致其等均陷於錯誤而分別交付上開財物，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之犯罪事實，業據本院以112年度簡字第314號判決（以下簡稱前案）分別判處拘役，並於112年4月12日確定等情，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

故被告本案犯行業經前案判決確定等情，至堪認定。

㈡其次，觀諸本案與前案均係起訴被告前述詐騙告訴人劉凡鳴、陳冠宇，而涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之犯罪事實，本案部分嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年10月26日以112年度偵字第25038、25039號向本院提起公訴，而於112年11月16日繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署112年1月16日南檢和法112偵25038字第1129085835號函暨其上之本院收文戳章在卷（詳本院易1698號卷第3頁）可考，是本案與前案核屬相同被告、相同犯罪事實之「同一案件」，且前案判決業已確定，基於一事不再理原則，本案應為前案判決效力所及，依前揭規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 張瑞德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭瓊琳
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日