臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,444,20240417,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第444號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王昭中




上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第99號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨詳如檢察官起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。

三、查本件告訴人告訴被告毀損案件，檢察官聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第354條前段之過失傷害罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。

茲據告訴人與被告已於民國113年4月8日在本院達成和解，告訴人並當庭表示撤回告訴，經記明於調解筆錄中，有本院113年度南司刑移調字第304號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各一份附卷可稽，揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第五庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第99號
被 告 王昭中 男 40歲（民國72年7月15日生）
籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○） 現居臺南市○區○○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王昭中於民國112年10月14日13時8分許，在臺南市○區○○○000號前，見吳湘蓴使用之車牌號碼000-0000號機車停放上址，竟基於毀損他人物品之犯意，以徒手推倒機車之方式，毀壞該車之左後照鏡，並致該車之右側煞車握把、右側車身、後側把手刮傷而減損美觀效用，足生損害於吳湘蓴。
嗣吳湘蓴於同日15時50分許，返回上址而報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經吳湘蓴訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王昭中於偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。
2 告訴人吳湘蓴於警詢及偵查中之指訴 證明被告全部犯罪事實。
3 現場相片、監視器畫面擷圖暨光碟 證明被告全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、至告訴人指訴被告同時毀損整輛機車部分，固提出估價單為據，惟其所提出之估價單係於112年10月23日開立，是告訴人檢查車損時間距事發時間已逾7日，而無法排除其車損係因其他原因所致之可能。
再本案機車之發照日期係106年12月22日，有車輛詳細資料報表附卷可稽，是不能排除機車經多年使用有所耗損，則被告當日是否確有故意毀損告訴人所指訴之整輛機車，致令全然不堪使用，已非毫無疑問，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定。
惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
檢 察 官 林 朝 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書 記 官 林 靜 君
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。