臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,211,20240125,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第211號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐和瀛


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第29517號)，被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐和瀛竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告於本院之自白外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告徐和瀛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告隨意竊取他人財物，欠缺法紀觀念，實屬不該，惟念其所竊得之摺疊傘1把之價值(告訴人自陳約新臺幣【下同】199元)，且被告於案發後已返還告訴人，所生危害程度非重，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪時之身心狀況(見易字卷第37至45頁)；

偵查中否認，於審理中坦承犯行之犯罪後態度；

欲與告訴人調解，且於警詢時即表示欲賠償1千元予告訴人（見被告警卷第7頁警詢筆錄），於本院時仍表示願賠償1千元，惟告訴人僅願意以3千元和解，以致雙方無法成立和解；

於本院審理時自陳之學歷、智識程度與家庭生活狀況（本院易字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、另被告竊得之財物，已返還告訴人，有贓物認領保管單1件存卷可憑（見警卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 莊玉熙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳昱潔
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29517號
被 告 徐和瀛 男 59歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000號8樓之 5
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐和瀛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月31日12時42分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商天期門市門外，徒手竊取黃志愷所有、置放於店外傘架旁之摺疊傘1支（價值新臺幣199元，下稱本件摺疊傘），得手後離去。
嗣經黃志愷發現雨傘遭竊，報警處理，經警調閱該店監視器，而查悉上情。
二、案經黃志愷訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告徐和瀛固不否認於上開時、地，拿取本件摺疊傘之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我要離開上開便利商店時，外面下大雨，我以為本件摺疊傘之店家提供給民眾緊急使用的等語。
經查：被告於上開時、地，拿取本件摺疊傘之事實，業據被告於警詢時自承在卷，核與告訴人黃志愷於警詢時之指述情節相符，並有臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據及監視器畫面擷圖11張等在卷可佐，上開事實，應堪認定。
被告固辯稱：我以為本件摺疊傘之店家提供給民眾緊急使用的等語，然查，統一超商門市在我國密度甚高，國人對該超商所提供之基本服務，均甚熟悉，當知統一超商門市有販售傘具，但並無提供免費雨傘供民眾使用之服務，況縱有部分如飯店等服務業者，提供雨傘供客人使用，亦多為直骨雨傘，且會收摺整齊、置放於傘架上。
而本件係摺疊傘，並未收摺，且係置放於店外傘架旁（警卷第35、41頁上圖），更可知並非店家所提供。
被告為年59歲、有正常之智識及社會經驗之成年人，當知上情，並無誤認本件摺疊傘係統一超商門市免費提供使用之理，被告顯係因見當時大雨，即起意竊取他人置放店外傘架旁之本件摺疊傘，以為己便。
且被告於112年8月31日竊取本件摺疊傘後，迄於同年9月7日警詢時，均未主動歸還本件摺疊傘，故本件被告顯有不法所有之意圖，亦非屬學理上所謂之使用竊盜。
從而，被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，並無可採。
綜上所述，被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
請審酌本件摺疊傘價值非高，及被告前已曾於108年間，因竊取他人置放在機車上之安全帽而經移送偵辦（本署108年度偵字第19583號），本次又為己便，隨意竊取他人雨傘，且經查獲後，仍未真誠悔悟。
且被告著手行竊前，原坐在上開統一超商店落地窗前，其面前即為該店出售雨傘之商品陳列架（警卷第39頁下圖），被告當時在店內窗前，見外面大雨，卻不選擇在店內購買雨傘，而隨意竊取他人置放店外傘架旁之雨傘，顯見被告欠缺尊重他人財產法益之法治觀念等情，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 26 日
檢察官 陳 于 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 張 育 滋