臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,633,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第633號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 陶勝筌



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第550號），本院裁定如下：

主 文

陶勝筌所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陶勝筌因犯違反洗錢防制法案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5、7款及第53條分別定有明文。

按由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因附表所示案件，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案(附表各編號宣告刑欄最末均補充「罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日」)，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，備具繕本，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。

參酌受刑人陳述其尚有賠償債務應清償，部分判處之罪刑經檢察官准予為勞動服務，已經悔悟，請給予其一個改過自新之機會等意見(本院卷第29頁)，及附表所示各罪為短期內頻繁為犯罪類型相同犯行之整體可非難性，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。

四、又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經附表編號1至3所示判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日確定乙情，亦有該判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。

依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁定時，自應受上開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日