臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,654,20240417,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第654號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 李晋益



上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第563號），本院裁定如下：

主 文

李晋益犯如附表所示之罪刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李晋益因犯竊盜案案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表即受刑人李晋益定應執行刑案件一覽表）所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；

定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後經判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判決書、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。

受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以112年度易字第1467號判決定應執行拘役75日確定，有該簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計附表編號4刑度後之總和（即拘役85日）。

爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪名，各次犯罪時間間隔等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，本院衡酌本件受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均屬拘役刑，可資減讓之刑期幅度有限，因此認顯無必要予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與前揭裁定意旨尚屬無違，併予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日