臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,674,20240423,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第674號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 賴玟叡





上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第584號），本院裁定如下：

主 文

賴玟叡所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴玟叡因竊盜等案件，先後經判決確定如附表（引用附件受刑人賴玟叡定應執行刑案件一覽表），依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。

刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。

另按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院103年度台抗字第300號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。

其中附表編號6、7、11所示之罪所處之刑不得易科罰金，其餘編號所示之罪所處之刑得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人於民國113年4月12日提出之數罪併罰聲請狀1份在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡、本院審酌受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益，犯罪時間間隔，刑罰矯正之必要性及社會防衛功能等為整體評價，並審酌受刑人如附表所示各罪刑度之外部限制，及就上揭各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而定其應執行刑如主文所示。

又受刑人已執行完畢部分，當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之。

㈢、聲請人已於受刑人填寫數罪併罰聲請狀時，一併讓受刑人就定執行刑表示意見，受刑人勾選無意見等情，有上開數罪併罰聲請狀在卷可參，是受刑人表示意見之機會已獲保障，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 楊意萱
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日