臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,訴,6,20240418,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李○茵（真實姓名年籍詳卷）
柯○政（真實姓名年籍詳卷）
上列被告等因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36186號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

李○茵共同成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。

柯○政共同成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。

事 實

一、李○茵、柯○政均為成年人，李○茵係兒童李○○（民國107年生，真實姓名均詳卷）之母，柯○政則係李○茵之男友，其等3人自111年10月中旬起至同年11月21日止，共同居住○○○市○區○○○000號之租屋處，李○茵、柯○政與李○○間，分別具有家庭暴力防治法第3條第3款、第2款所定之家庭成員關係。

因李○茵長期未與李○○同住，亦未與李○○密切相處，以建立親子情感及互動方式，柯○政則非李○○之父，與李○○間並無任何親屬關係，前亦未曾與李○○相處建立家人情感，以致於對李○○之教養方式發生問題時，不思尋求相關單位專業人員之協助，以理性方式解決改善，竟共同基於傷害、對未滿18歲之人施以凌虐之犯意聯絡，於3人自111年10月中旬起至同年11月21日同住期間，李○茵、柯○政因不滿李○○不聽話、尿床、吃飯速度慢、亂倒食物、言語表達不清，李○茵、柯○政時常辱罵、以徒手或金屬球棒毆打李○○之頭部或身體、抓李○○之頭部撞擊冰箱、李○茵、柯○政將李○○重摔在地上、李○茵曾將李○○從二樓樓梯踢到一樓，以上開方式共同對李○○施以凌虐，並致李○○受有頭部外傷、胸腹部及四肢多處擦挫傷、瘀傷等傷勢，亦影響李○○情緒狀況、身心狀況，足以妨害其身心之健全或發育。

二、案經臺南市政府社會局委由社工SW111013告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。

查被害人李○○（下稱被害人）為107年生，係未滿12歲之兒童，依上開規定即不得揭露其身分之資訊；

且關於被害人之母即被告李○茵、被告李○茵之同居人即被告柯○政、證人即被害人之堂叔李○育、姑婆李○紋之真實姓名年籍、住處，亦屬足以識別被害人身分之資訊，應一併保密，均不予揭露，合先敘明。

二、本案被告李○茵、柯○政所犯之罪，並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告2人於本院程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並經檢察官及被告2人之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆錄1份在卷可稽，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告李○茵、柯○政坦承不諱，核與被害人、證人翁鈺琳、陳保永、李○育、李○紋、社工SW111013證述相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院111年11月21日中文診斷證明書1紙（他字卷第9頁）、被害人傷勢照片22張（他字卷第13至18頁）附卷可參，足認被告李○茵、柯○政前揭自白與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告李○茵、柯○政上開犯行堪予認定，應依法論科。

四、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；

所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。

經查，被告李○茵為被害人之母，被告柯○政則與被害人共同居住，是被告2人與被害人屬家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，被告2人對被害人為傷害犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。

㈡按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童，指未滿12歲之人；

所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2條著有明文。

次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。

兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。

經查：被告2人於本案行為時均為成年人，而被害人為未滿12歲之兒童（有其等年籍資料附卷），是核被告李○茵、柯○政所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪。

被告2人以1行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。

被告2人故意對未滿12歲之兒童犯前揭傷害罪行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李○茵、柯○政於本案案發時分別身為被害人之母，或與其同住，不僅未善加保護、教養反而毆打被害人至受有前開傷勢，實顯惡劣，又被害人於本案案發時為學齡前幼童，遭被告2人為破壞家庭核心保護圈之傷害及凌虐行為，已對被害人造成相當程度心靈創傷，嚴重影響未來人格發展，兼衡被告2人犯後坦承犯行之態度、自承之智識程度與生活狀況、被害人目前安置狀況等一切情狀，並參酌告訴代理人即台南市政府社工之意見，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日

附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第286條
對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。
意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。
犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。