臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,金訴,596,20240422,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第596號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭天銘



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第3846號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告郭天銘可預見無故利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並可預見將他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項提領後轉交他人，極有可能係詐欺集團在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，自民國112年3月13日前某日，受「呂東穎」指示擔任提款車手，並提供其申設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）資料予「呂東穎」，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。

嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於112年2月16日起，以LINE暱稱「昌恆官方客服」向賴碧霞佯稱：匯款至指定帳戶可代為操盤云云，致其陷於錯誤，於112年3月13日14時14分，匯款新臺幣(下同)40萬元至本案臺灣企銀帳戶，郭天銘並依「呂東穎」指示，提領上開帳戶內之款項，再將款項交予「呂東穎」指定之友人「林玄毓」。

嗣經賴碧霞發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。

因認被告郭天銘涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。

又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之。

三、經查，被告自112年3月13日前某日，先提供其申設之臺灣企銀帳戶資料予呂東穎，容任詐騙集團成員充當詐欺匯款使用，並擔任車手工作。

嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向賴碧霞佯稱：可加入投資平台教導投資賺錢等語，致使其陷於錯誤，遂依指示於112年3月13日15時19分許匯款40萬元至上開帳戶，再由被告並依呂東穎指示，提領上開帳戶內之款項，再將款項交予呂東穎，呂東穎再轉交予不詳之詐騙集團成員等犯罪事實，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年12月22日以112年度偵字第29916號、第29918號、第34627號、第35797號追加起訴書(附表編號5)向本院提起公訴，於同日繫屬於本院，由本院112年度金訴字第1729號案件審理中（下稱前案），此有上開追加起訴書、臺灣臺南地方檢察署112年12月22日南檢和定112偵35797字第1129095984號函文及其上本院收文戳章、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。

四、而被告本件提供之帳戶、被害人賴碧霞遭詐欺之犯罪時間、匯款金額、被告嗣後加以提領轉交呂東穎、林玄毓等犯罪事實均與前案（告訴人賴碧霞部分）一致，二案顯為同一案件，又本件繫屬於本院之日期為113年4月10日，此有臺灣臺南地方檢察署113年4月10日南檢和恭113偵3846字第1139024818號函上收案戳章及上開前案紀錄表在卷可查。

是檢察官就同一案件在同一法院重行起訴，且本案為繫屬在後，揆諸上揭規定及說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日