臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,交簡,234,20240129,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第234號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳承育


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29293號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度交訴字第88號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳承育犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳場次之法治教育課程。

緩刑期間付保護管束。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳承育於本院準備程序及審理中之自白（交訴卷第27頁）」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。

二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之（最高法院97年度台上字第4456號判決意旨參照）。

考諸刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院102 年度台上字第1359號判決意旨參照）。

本件被告陳承育於車禍肇事後，並未對被害人即告訴人陳素嬰之傷勢採取任何救護措施（如協助到院就醫或聯絡救護人員前來），且未等待警方到場處理，復未留下姓名及聯絡方式，即繼續駕車離去，依上開說明，自有違刑法第185條之4之立法本旨，而該當於肇事逃逸罪責，至為灼然。

而被告駕駛自用小貨車與告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有如起訴書所載之傷害（傷害部分業經告訴人撤回告訴，另由檢察官不起訴處分），嗣又肇事逃逸，是其此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

三、茲審酌被告駕駛自用小貨車行駛於市區道路上，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件車禍，並致被害人受傷，甚且於肇事致人受傷後，竟未留於現場對傷者施以救護、採取必要安全措施或通知警察機關處理，即逕行離去，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為亦應予非難。

兼衡其犯後業已坦承犯罪之態度、業與告訴人達成和解（詳如後述），並於本院審理時自稱國中畢業之智識程度、已婚、育有3名成年子女、目前從事臨時工、日薪約新臺幣2千元、需扶養配偶之家庭經濟暨生活狀況等一切具體情狀（交訴卷第28頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、末查，被告為本案犯行前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承疏失，並與告訴人達成和解，告訴人並表示願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之機會等情，有本院民國112年6月26日準備程序筆錄1份在卷可憑（交訴卷第28頁），足認被告已獲得告訴人之宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

另為使緩刑宣告能收其功效，避免再犯，本院考量被告之犯罪情節、程度，為督促被告確實悔過向善，能有正確之法律觀念，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於緩刑期間內應接受法治教育課程2場次，使其深自警惕，不再誤蹈法網，且依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。

末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
刑事第十六庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳玫萱
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第29293號
被 告 陳承育 男 68歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳承育於民國111年10月26日上午7時54分許，駕駛車號000-0000號自小貨車，沿臺南市歸仁區保順路2段內側車道由東往西方向行駛，途至保順路2段與中正北路3段路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適同向右前方外側車道處陳素嬰駕駛車號000-0000號普通重機車搭載2名幼童盧○霏(106年次)及盧○鎧(109年次)，作左轉彎行駛時亦疏未注意後方來車，致兩車發生碰撞，使陳素嬰人車倒地後，受有左手腕鈍傷疑腕骨骨折及左膝擦挫傷等傷害(過失傷害部分業經撤回告訴，另為不起訴處分)，詎陳承育於肇事後未立即停車，於駛離一段路後始在路旁停車並下車查看，惟未步行至陳素嬰倒地處即折返並駕車離開現場而逃逸，嗣經警循線通知陳承育於同日中午12時36分許到案而查獲。
二、案經陳素嬰訴由臺南市政府警察局歸仁分局報請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告陳承育之供述
待證事實：坦承於上開時、地駕車肇事之事實，惟辯稱：我 不知道有撞到陳素嬰，我是聽到聲音才下車查看
，當時有另外一個人來扶陳素嬰，我認為沒有我
的事情我就離開，且是陳素嬰來撞我，不是我去
撞她的等語。
㈡證人即告訴人陳素嬰警詢及偵查中之陳述
待證事實：證述被告肇事後逃逸之事實。
㈢高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1紙
待證事實：告訴人受有如事實欄所載之傷害。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片多張、路口監視器影像翻拍照片多張
待證事實：⒈案發經過、現場及車損情形。
⒉肇事前，告訴人駕駛機車行駛在被告右前方，
被告目視所及應有看到告訴人駕駛之機車。
⒊被告駕車行駛時，未注意車前狀況，違反道路
交通安全規則第94條第3項之規定，顯有過失
。
㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份
待證事實：告訴人左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因；
被告未注意車前狀況，為肇事次因。
二、被告所犯法條：
刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
檢察官 陳 昆 廷
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 鄭 琬 甄
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。