臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,撤緩,116,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第116號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭雅帆



上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑（113年度執聲字第605號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭雅帆因犯詐欺等案件，經本院於111年11月22日以110年度金訴字第179號判處有期徒刑2年，緩刑3年，於111年12月27日確定在案，緩刑期間至114年12月26日止。

惟其於緩刑期前即109年10月6日、10月17日故意更犯詐欺罪，經本院以112年度金簡字第462號判處有期徒刑6月，有期徒刑6月，於前案緩刑期內之113年1月31日確定，迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47條規定向本院聲請撤銷緩刑之宣告。

二、受刑人鄭雅帆（下稱受刑人）前因犯詐欺等案件，經本院於111年11月22日以110年度金訴字第179號判處有期徒刑2年，緩刑3年，於111年12月27日確定在案，緩刑期間至114年12月26日止(下稱前案)。

惟其於緩刑期前即109年10月6日、10月17日故意更犯詐欺罪，經本院以112年度金簡字第462號判處二罪各處有期徒刑6月(下稱後案)，於前案緩刑期內之113年1月31日確定，迄今未逾6月，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，有上開案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，顯見受刑人確於前案緩刑前因故意犯他罪，且在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。

再檢察官於上開判決確定6個月內之113年4月23日為本案之聲請，此有本院收文章在卷可稽，形式上已符合刑法第75條之1第1項第1款規定之情形。

三、按受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。

然緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以為審認之標準。

四、經查：㈠受刑人確有上開符合得撤銷緩刑之形式要件，已如前述，惟查受刑人所犯前後二案，其犯罪事實不惟犯罪時間相近，且均屬提供同一金融機構帳戶、加入同一詐騙集團後為詐欺集團提領款項，僅法律上因被害人不同，再加上檢察官誤將後案犯行移送前案併案辦理(本應追加起訴)，於法不符，經前案法官以退併辦之方式處理，致未能與後案合併審理，且致後案依法亦無從為緩刑之宣告，此觀諸卷附後案判決書所載自明。

再者被告所犯前後二案，審理中均坦承加重詐欺取財及一般洗錢犯行，復與二案之告訴人達成調解，並依約賠償，亦有前後二案判決書附卷可參，故受刑人喪失就全部犯行經法院通盤審理，於同一判決中為量刑之審酌及宣告，進而遭致前案緩刑之宣告面臨撤銷，並非因自己之行為所致，從而實難僅憑後案經法院判刑確定，即遽認前案緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈡此外，復聲請人復未舉其他證據足以認定受刑人有前述刑法第75條之1第1項第1款「宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質撤銷緩刑事由。

是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第七庭 法 官 鄧希賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 曾詩珊
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日