臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,撤緩,22,20240130,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 YAP CHERRY GIL REDOBLE（阿雅）


上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件（113年度執聲字第114號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人因有得予撤銷緩刑之原因，理由如下：受刑人因犯洗錢防制法案件，經臺灣臺南地方法院於民國112年3月31日以112年度金簡字第136號判處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，緩刑二年，於112年5月10日確定在案，緩刑期間至114年5月9日止。

惟其於緩刑期前即111年3月27日故意犯洗錢防制法罪，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第721號，判處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，於前案緩刑期內之112年12月30日確定，迄今未逾6月。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告而有緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

而緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，民國94年1月7日刑法第75條之1第1項修正理由即明示：「㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由以資彈性適用．．．」，故檢察官以行為人有刑法第75條之1第1項第1款事由據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院應就行為人再犯之情節、是否悔悟等情，審究原緩刑之宣告是否難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，據以裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。

三、經查：㈠本件受刑人前因犯洗錢防制法案件，經本院於112年3月31日以112年度金簡字第136號判處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，緩刑二年，於112年5月10日確定在案，緩刑期間至114年5月9日止（下稱前案）；

嗣受刑人於緩刑期前即111年3月27日故意犯洗錢防制法罪，經本院以112年度金訴字第721號，判處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，於前案緩刑期內之112年12月30日確定等情（下稱後案），有上開2案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是受刑人有刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之事由，足堪認定。

㈡惟受刑人有無「足認原宣告之緩刑，難收預期效果」情事，而得撤銷緩刑宣告，本件檢察官撤銷緩刑聲請書內，僅以受刑人於緩刑前因幫助犯一般洗錢罪，符合得撤銷緩刑宣告之原因據以聲請撤銷緩刑之宣告，並未說明被告有何「足認原宣告之緩刑，難收預期效果」情事。

而國家刑罰權行使，需符合比例原則，但對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰必要」等實質要件，本件檢察官僅提出受刑人後案之判決書而已，此外並未提出其他任何證據予以證明。

㈢再者，受刑人經前案判決後，並未再犯其他刑事案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，尚難因該緩刑前所犯後案之犯行而推認本院112年度金簡字第136號案件中所宣告之緩刑，必難以收預期效果，有執行刑罰必要之情形。

此外，依卷內資料所示，亦無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，故認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日