臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,102,20240408,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第102號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳國興


上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3022號），本院判決如下：

主 文

吳國興無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳國興、張秋水（越南籍）係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，其明知本院於民國111年11月17日以111年度家護字第1382號核發之民事通常保護令裁定，令其不得對張秋水實施身體或精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於112年10月15日23時21分許，在其與張秋水同住○○○市○○區○○里○○○00號住處內，對張秋水大聲吼叫並辱罵「幹您娘金罵你是怎樣（台語）」等語，同時出手靠近張秋水頭部作勢欲毆打，致張秋水心生畏懼，以此實施精神上之不法侵害行為而違反上開保護令，因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決。

三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告於偵查中之供述；

②證人張秋水於警詢、偵訊之證述；

③證人即被告女兒吳珍妤於警詢之證述；

④臺南市北門分駐所110報案紀錄單、北門分駐所受(處)理案件證明單各1份；

⑤本院111年度家護字第1382號民事通常保護令影本、保護令執行紀錄表各1份，為其論罪之依據。

四、訊據被告否認有何違反保護令及恐嚇犯行，辯稱：當時我是出於好意，因為張秋水父親過世，我叫她回越南，我只是講話比較大聲，我沒有罵張秋水三字經，也沒有作勢要打張秋水的頭等語。

五、經查：

（一）被告與張秋水（越南籍）是夫妻，其知悉本院於111年11月17日以111年度家護字第1382號核發之民事通常保護令裁定，令其不得對張秋水實施身體或精神上之不法侵害行為，保護令有效期間為1年一情，業據被告於警詢、偵訊及本院均坦承不諱，並有上開保護令裁定影本、保護令執行紀錄表各1份在卷（警卷第17、19頁）。

（二）被告與張秋水同住○○○市○○區○○里○○○00號，其於112年10月15日23時21分許，因得知張秋水父親過世，遂要求張秋水回越南處理，張秋水因上月方自越南返台，不願再前往越南，雙方因此發生口角爭執，嗣張秋水報警處理等情，業據被告於警詢、偵查及本院供認在卷，核與證人張秋水於警詢所述相符（警卷第10-11頁），並經證人即其女兒吳珍妤於警詢及本院證述明確（偵卷第47頁，院卷第52頁），另有臺南市北門分駐所110報案紀錄單、北門分駐所受(處)理案件證明單各1份可稽（警卷第29-30、33頁）。

（三）承上，被告與張秋水發生爭執期間，證人張秋水於警詢及偵訊固均指稱被告當時辱罵伊「幹您娘金罵你是怎樣（台語）」，並作勢要打伊頭部等語（警卷第10頁，偵卷第65-66頁），惟： 1、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。

蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。

從而，告訴人即使立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。

至所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。

當係指除該證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號刑事判決參照）。

2、於本案而言，張秋水雖未提出告訴而僅具被害人地位，然其業已報警處理，指述內容明顯對被告不利，是其就本案所為之指述實與告訴人之告訴無異，自應適用上述之證據法則。

是本案所應審究者，乃張秋水所為不利被告之指訴，有無補強證據足資查核其所述與事實相符。

3、證人吳珍妤於警詢證稱：當時我母親在我房間透過網路監視器看我外公大體，我父親前來關心，詢問母親要不要回越南，母親堅持不回越南，隨後母親接到銀行來電，父親在旁一直詢問母親是否要回越南，其關心語氣越來越大聲，我母親受不了就報警…（你父親於現場有無出言辱罵你母親，用三字經或是作勢打人動作？）沒有這些事情等語（偵卷第47、59頁）；

嗣於本院詳述，當時被告與張秋水就是否回越南一事發生爭吵，張秋水接到電話後走出房間，被告亦跟著出去，他們很吵，又有電話擴音的聲音，伊當時在房間內，聽不太清楚吵架內容，之後警察來，伊有出去看一下等語（院卷第52-54頁）。

4、依證人吳珍妤所證，僅能證明被告當時與張秋水發生爭吵，且被告聲量不小，至被告於爭吵過程中，有無辱罵三字經，有無作勢毆打之動作，本院無從由證人吳珍妤之證述加以推知；

換言之，本案除張秋水之指述外，並無補強證據足以擔保其指述遭被告辱罵及作勢毆打等情確係真實，依上開最高法院揭示之證據法則，本院無從僅憑張秋水所述，遽為不利被告之認定。

（四）綜上，公訴意旨所舉之證據，僅有證人張秋水之單一指證，欠缺補強證據擔保其指述之真實性，因認尚不足證明被告確有辱罵、作勢毆打張秋水之違反保護令、恐嚇等犯行，本件即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十五庭 法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日