臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,148,20240430,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第148號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李金昇


（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25961號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

李金昇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。

未扣案如附表編號1、2所示之犯罪所得，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件係經被告李金昇於審理程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理（本院卷第117頁），依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；

並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據名稱及所犯法條均與檢察官起訴書之記載相同，予以引用（如附件）外，另於證據部分補充：被告於本院之自白（本院卷第117頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

又按竊盜罪之保護法益為所有權人或持有人之財產監督權，故罪數之計算係以行為人侵害之財產監督權為標準，縱使行為人竊得之財物分屬數人所有，但如僅侵害一個財產監督權，則仍不生一行為而觸犯數罪名之問題（最高法院62年度台上字第407號判決意旨參照）。

被告於附件起訴書犯罪事實欄一所示密切接近之時間、同一地點所為竊盜行為，係在夾娃娃機店內不同之娃娃機台，分別竊取附表編號1至3所示之人之個人財物，應認其係對各屬獨立的財產監督權侵害，參諸上開說明意旨，為一行為觸犯數罪名，而侵害數個人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。

公訴意旨固然認為被告犯行，應論以接續犯（起訴書第2頁），惟本院就此部分法律見解有所不同，爰說明如上。

㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。

衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。

又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。

被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。

鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；

惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號參照）。

查，檢察官於起訴書已指明被告曾因竊盜案件，遭法院判處有期徒刑確定（下稱系爭前案），嗣與他案合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於110年12月18日有期徒刑執行完畢；

另公訴檢察官於本院審理程序時，又提出被告刑案資料查註紀錄表向被告詢問，而經被告確認上述執行紀錄無誤，並主張被告應依累犯規定，加重其刑（本院卷第121頁），應認就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。

而被告於系爭前案中確實因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院109年度簡字第3596號判決判處有期徒刑3月，嗣與他案合併定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於110年12月18日有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。

參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。

本院審酌被告於系爭前案罪質與本案相同，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。

至檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），因此，本院參照上開大法庭裁定見解，雖依累犯規定，加重其刑，但未在主文中為累犯之諭知，併此敘明。

㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，除系爭前案外，亦多次因竊盜犯行遭法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，一再行竊他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與任何一位被害人達成和解或賠償損害（本院卷第122頁），又兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第122頁），並考量其竊得財物之價值及被害人所受之損失等一切情狀後，量處如主文所示之刑，以資警惕。

四、沒收：㈠被告竊得附表編號1、2所示財物，均為被告犯竊盜罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡其次，被告竊得附表編號3所示財物，雖被告陳稱已經丟棄，亦尚未與被害人達成和解或賠償損害（本院卷第121、122頁），然該模型盒價值若干、所有權人為何人，未據起訴書載明，且被告亦稱已經不記得該模型盒內裝何物（本院卷第121頁），又案發地點娃娃機店之出租人陳金毅，亦稱已將該機台台主聯絡資料刪除，無法提供（偵卷第81至82頁）等語，是無論是沒收實物或追徵價額（無合法交易價值），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此敘明。

㈢再者，被告雖稱其於112年6月27日遭警查獲時，所扣得警卷第25頁下方照片所示最右手邊之破壞剪1把即為本案之犯罪工具等語（本院卷第118頁），然被告已經另涉及竊盜案件，遭臺灣高雄地方法院以112年度易字第214號判決判處罪刑確定，有該案判決及有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可參，而該案判決已將上開破壞剪予以沒收，是本院認無再宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，併此指明。

五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀。

本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第一庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 盧昱蓁
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附表】：
編號 品項 所有權人 1 新臺幣7,000元 告訴人王世瑋 2 新臺幣2,000元 被害人許焱翔 3 模型1盒（價值不詳） 真實姓名不詳之人
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第25961號
被 告 李金昇 男 26歲（民國00年00月0日生）
住屏東縣○○市○○路000號
（現另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李金昇前曾因違反毒品危害防制條例、過失傷害、竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月、4月、3月、4月確定，再經臺灣屏東地方法院以110年度聲字第936號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國110年12月18日有期徒刑執行完畢。
詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於112年6月24日4時48分許，在陳金毅所經營位於臺南市○○區○○000號旁之娃娃機店內，以足供兇器使用之油壓剪破壞娃娃機台零錢箱鎖頭之方式，竊取王世瑋所有之娃娃機台2台內之零錢共新臺幣（下同）7,000元、許焱翔所有之娃娃機台1台內之零錢2,000元、真實姓名不詳之人所有之娃娃機台上之模型1盒，得手後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸。
二、案經王世瑋訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李金昇於警詢、偵訊中之自白 全部犯罪事實。
2 證人即告訴人王世瑋於警詢時及偵查中之證述、證人陳金毅、許焱翔於警詢時之指訴 娃娃機台內之零錢共9,000元、模型1盒遭人竊取之事實。
3 監視器錄影畫面截圖3張、監視器錄影檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄1份 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，被告所犯上開竊取告訴人、被害人之物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一竊盜犯意而為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。
另本案被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，前後2案之罪質相同，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。
又被告竊得之現金9,000元、模型1盒為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
檢 察 官 蔡 佩 容
檢 察 官 鄭 涵 予
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 田 景 元
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。