臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,易,283,20240401,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第283號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃志翔


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第602號），本院判決如下：

主 文

黃志翔犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：黃志翔自稱與吳錦清之子方智民有債務糾紛，於民國112年11月27日5時30分許，駕車至吳錦清位於臺南市安平區（地址詳卷）住處前，適吳錦清騎乘機車返家，黃志翔見狀遂要求吳錦清為方智民償還債務，經吳錦清表示拒絕後，黃志翔明知吳錦清年事已高，且應可預見如在他人乘坐於機車上時出腳踢機車，將可能造成他人因重心不穩而跌倒或遭機車壓傷之結果，詎黃志翔因不滿吳錦清不願代償債務，竟仍基於傷害之不確定故意，於吳錦清坐在機車上時，即出腳踹吳錦清之機車，致吳錦清因重心不穩倒地而遭機車壓傷，並因而受有左下肢挫傷之傷害。

二、證據名稱：㈠被告黃志翔於警詢及偵查中所為之供述。

㈡告訴人吳錦清於警詢及偵查中所為之證詞。

㈢監視器錄影畫面截圖四張、現場照片六張、郭綜合醫院診斷證明書一紙、告訴人指認被告之相片一張。

三、被告所辯不足採信之理由：㈠被告經合法通知，無正當理由未於審判期日到庭，惟其於警詢及偵查中矢口否認有何被訴傷害犯行，辯稱：告訴人當時並非坐在機車上，而係手扶機車站立，其出腳踢踹告訴人機車後，告訴人因扶不住機車而跌倒，然告訴人當時可把手放開，且診斷證明書很好請云云。

㈡然告訴人遭被告踢踹機車當時，確係乘坐在機車上之事實，業據告訴人於警詢、偵查中證述明確，而告訴人因被告出腳踢踹機車而跌倒受傷之事實，既為被告所不否認，參以告訴人為高齡七十餘歲之老嫗，被告年輕力壯，當可輕易預見其出腳踢踹告訴人乘坐或手扶之車輛，將可能使告訴人因無法控制機車以致倒地受傷，此不因告訴人究係站在機車旁手扶機車抑或坐在機車上而有所區別。

則被告既可預見上情，仍悍然不顧，出腳踢踹告訴人之機車，以致告訴人倒地受傷，其有傷害之不確定故意，甚為顯明。

至被告辯稱診斷證明書很好請云云，然告訴人因遭被告踢踹車輛而倒地之事實，既為被告所是認，則告訴人因而受傷，即與吾人日常生活經驗無違。

被告徒憑己意，任意指摘卷附診斷證明書之真實性，亦無可取。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

四、量刑：審酌被告自稱與告訴人之子有債務糾紛，竟未提出任何債權憑證，亦未向債務人本人索討債務，反而向高齡七十有餘，且非債務人之告訴人索討，甚至出腳踢踹告訴人乘坐之車輛致告訴人受傷，所為實應嚴加非難，且被告犯後仍飾詞卸責否認犯行，毫無悔意，犯後態度不佳；

所幸告訴人傷勢尚非嚴重；

兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

六、應適用之法條：據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第310條之1第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
刑事第四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。