臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,簡,1307,20240422,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1307號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林書禾



選任辯護人 吳玉英律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官經檢察官提起公訴（112年度偵字第36811號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第136號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林書禾犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行記載：「13時許」，應補充記載為：「13時6分許」；

及就證據部分增列：「被告於本院審理中之自白（見本院易字卷第154頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告林書禾所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。

被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。

三、爰審酌被告與當時同舍房之告訴人王聖元因放置物品乙事有所爭執，竟出手毆打告訴人致傷、拉扯渠上衣破損，有所不該，並考量被告於本院坦認犯行，惟其與告訴人因賠償金額無法達成共識而未能調解成立（見本院易字卷第111、155頁），兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚、育有2個小孩（1個就讀高中、1個已成年），入監前擔任廚師等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第354條、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36811號
被 告 林書禾 男 00歲（民國00年00月0日生）
住○○縣○○鄉○○村○○00號
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林書禾與王聖元為法務部○○○○○○○○○平舍18房之舍友，2人於民國112年6月18日13時許，在上開舍房內因細故發生爭執，林書禾竟基於傷害他人身體及毀損之犯意，徒手毆打王聖元，並拉扯其上衣，致王聖元受有右上臂、右頸、右臉頰之挫傷、右眼角瘀傷、疑右眼視覺障礙等傷害，且造成王聖元上衣破損，致其損壞不堪使用，足生損害於王聖元。
二、案經王聖元訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告林書禾於警詢時及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地與告訴人發生爭執，且被告有徒手毆打告訴人，亦有拉扯告訴人上衣之事實。
2 證人即告訴人王聖元於警詢時及偵查中經具結之證述 證明被告有於上開時、地與告訴人發生爭執，且被告有徒手毆打告訴人，亦有拉扯告訴人上衣，造成告訴人受有犯罪事實欄所示傷害及上衣破損之事實。
3 衛生福利部新營醫院診斷證明書 證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。
4 監視器錄影畫面光碟暨擷圖6張 證明被告有於上開時、地與告訴人發生爭執，且被告有徒手毆打告訴人，亦有拉扯告訴人上衣之事實。
二、訊據被告林書禾固坦承有於上開時間、地點徒手毆打告訴人王聖元並拉扯其上衣，惟堅詞否認有何傷害、毀損犯行，辯稱：伊們是互毆，伊出自防衛才會打他，衣服也是因為在拉扯中不小心破壞的，伊不是故意的等語，經查：
(一)按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；
刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。
惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地，最高法院30年上字第1040號、108年度台上字第4328號判決意旨參照。
(二)本案被告既已自陳其與告訴人係互毆，且亦有上開監視器錄影擷圖在卷可佐，足認其所為顯係對一攻擊行為加以反擊，並非單純排除現在不法侵害而已，自無主張防衛權之餘地，足證被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
三、核被告林書禾所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。
被告係在上開舍房之相同場合及密接時間之內，同樣出於與告訴人王聖元發生爭執，而先後對告訴人為上揭犯罪舉動，堪認係基於同一犯罪目的而為，且各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分割，應以接續犯之實質上一行為予以評價，且以實質一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以刑法第277條第1項之傷害罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 李 駿 逸
檢 察 官 周 映 彤
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書 記 官 黃 怡 寧
（本院按下略）