臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,252,20240408,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第252號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 鍾馨




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字208號、113年度執字第967號），本院裁定如下：

主 文

鍾馨所犯如附表編號1至7所示各罪，應執行有期徒刑貳年陸月。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鍾馨因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決如附表（詳如附表所示，即除附表編號2「犯罪日期」欄增列「112/05/02」外，其餘均引用受刑人鍾馨定應執行刑案件一覽表）所示之刑確定在案，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、准許定應執行刑部分：

(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院80年台非字第473號判決、93年度台非字第192號判決意旨參照）。

(二)查本件受刑人因犯如附表編號1至7所示之各罪，先後經判處如附表編號1至7所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，另上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀1份在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，並經參酌受刑人之書面意見，及審酌受刑人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名、加重效益，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。

另受刑人所犯如附表編號2所示之2罪，經本院以112年度簡字第1958號簡易判決定應執行有期徒刑3月確定等情，有判決及前引被告前案紀錄表附卷可稽。

依前開說明，本院就附表編號1至7示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。

三、駁回部分（即附表編號8）：

(一)按數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。

是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑，如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。

又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。

數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。

已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可資參照）。

(二)聲請人雖就附表編號8所示之2罪，亦向本院聲請與附表編號1至7之罪定應執行刑，然附表編號8所犯之其中1罪，其犯罪日期為「112年8月9日」，係在附表編號1所示案件判決確定日（即112年8月8日）之後，非屬首先裁判確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件，自無從據以與他罪合併定其應執行刑。

另附表編號8所示之2罪，復經本院以112年度交易字第972號判決定應執行有期徒刑1年確定，本件雖僅有附表編號8所示之其中1罪不符合定應執行刑之要件，然依前揭說明意旨，在前開判決仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下，自不得任意割裂，與上開准許部分定應執行刑。

從而，聲請人就附表編號8部分之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日