臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,33,20240115,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第33號
聲明異議人 蔡獻毅
即受刑人

上列聲明異議人即受刑人因詐欺强盜等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（執行案號：111年度執更字第1661號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：㈠異議人於111年度聲字第1267號裁定所犯之罪，其中附表編號1為異議人入監前已繳納罰金執行完畢，應無庸重複定應執行刑。

檢察官未查仍將附表編號1之罪，向法院聲請定應執行刑，對異議人不利。

㈡按數罪併罰合併定應執行刑屬於恤刑制度之設計，除了附表編號1業經執行完畢，毋庸合併定執行刑外，異議人於附表編號2、3之罪曾定應執行刑有期徒刑7年，加計編號4所示之罪有期徒刑2年，共9年有期徒刑。

依檢察官所採得定刑組合，罪後定應執行刑為9年4月，反而不利於異議人，違反恤刑目的。

㈢綜合上情，請求鈞院就已經定執行刑的以上各罪之全部或部分重新改組、搭配，酌定有利於受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨的應執行刑。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，不受一事不再理原則之限制，此為最高法院最近之統一見解。

檢察官在有上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議，最高法院112年度台抗字第472號著有裁定可資參照。

另按刑事訴訟法第484所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

本件聲請異議人對本院111年度聲字第1267號定應執行刑之確定裁定，於執行程序並未向檢察官異議其執行之指揮方法有何不當，且亦未請求檢察官對本院111年度聲字第1267號重行向法院聲請定應執行刑，即逕向本院聲明異議，請求重行定應執行刑，與前揭最高法院112年度台抗字第472號裁定所示「重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議」情形已有不合，且又未指明原確定裁定有何責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑必要之例外情形。

依前揭最高法院112年度台抗字第472號裁定所示「數罪併罰各罪之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑」，本院非該據以執行之確定裁定之上級審，在原裁定已生實質確定力之情形下，依法並無權力審酌該裁定之當否；

及依最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨，本院認為本件異議並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲請無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
刑事第一庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日