臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,55,20240130,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第55號
聲明異議人 王聰文
（即受刑人）

上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院112年度交簡字第2626號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度執字第9381號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、本件聲明異議人即受刑人（下稱異議人）王聰文之聲明異議意旨如下：異議人必須負擔家中經濟及太太娘家岳父母癌末照顧及生活，平日賴以早上賣魚維生，實有沉重壓力，體力上不堪負荷，長期失眠，故晚上飲酒助眠，今再犯實為懊悔，現於台南市立醫院請求戒治，有診斷證明書1紙為據，異議人育有一子，就讀牙醫科，女兒就讀護理科，種種壓力所致，現尋求治療，希望能夠戒除酒精成癮疾病，惟於臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）聲請易服社會勞動未准，異議人現切結希望准許易服社會勞動，誠心悔改並做治療，異議人肩負2個家庭，不想就此拖垮，異議人絕不再犯，如再犯願受重刑等語。

二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。

易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。

三、經查：1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院以112年度交簡字第2626號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日確定，並由臺南地檢署檢察官以112年度執字第9381號執行案件辦理之。

2.該執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：①檢察官以「本案為第5次（且為5年內4犯）」、「犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯（本案未逾2年即再犯）」、「前案經入監、易科罰金或易服社會勞動執行完畢或執行中仍再犯」，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，且「歷來酒駕四犯（含）以上」、「五年內三犯酒駕」，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序為由，認定「不准易科罰金」等情，並由執行書記官載明下列情事：

一、88罰執1276：罰金2萬元（已繳清罰金、犯罪時：88.06.06、酒測值1.10毫克）。 二、110執6517：有期徒刑2月（已易科罰金執畢、犯罪時：110.07.03、酒測值0.52毫克）。 三、110執7866：有期徒刑3月、併科罰金1萬元（已易科罰金執畢、犯罪時：110.09.03、酒測值0.45毫克）。 四、111執3314：有期徒刑5月（已易科社會勞動執畢、犯罪時：111.01.12、酒測值0.55毫克）。 五、112執9381：有期徒刑6月、併科罰金1萬元（本案、犯罪時：112.07.11、酒測值0.50毫克）。 ②檢察官並以「有其他事由足認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序（已酒駕5犯，且5年內4犯，再犯風險仍高，前案甫於112年1月10日易服，未逾1年即再犯本案，足認易服社勞難收矯正效果或難以維持法秩序）」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，認定「不准易服社會勞動」等情。

③異議人具狀（附台南市立醫院診斷證明書1紙）於112年12月14日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官審核後，仍認「有其他事由足認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序（理由仍同前次審查內容」、「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」為由，再次認定「不准易服社會勞動」，檢察官並於113年1月9日開庭聽取異議人意見等情。

④又執行檢察官傳喚異議人於113年1月9日到案陳述意見（詳見該日執行筆錄），異議人到案繳納上開罰金1萬元，但異議人表示其對該案之有期徒刑6月部分聲請易服社會勞動，如果入監執行，兩個家庭會垮掉，已於112年10月開始至台南市立醫院接受酒癮治療，尚在治療中，希望易服社會勞動，並瞭解檢察官「不准易科罰金及不准易服社會勞動」之理由等語。

⑤上開各情，有本院調閱上開112年度執字第9381號卷宗之聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、112年12月14日刑事聲請狀、繳納罰通知單、檢察官指揮執行命令、113南1月9日執行筆錄各1份查明可稽。

四、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：1.本件受刑人已酒駕5犯，並有3年内4犯之犯罪紀錄，實仍屬再犯高風險個案，其歷次所犯酒測值亦難認輕微，而堪認其犯行之危險性亦極高，影響不特定用路人安全之程度甚廣，而其前案皆以易科罰金或易服社會勞動履畢，竟仍於極短時間再犯，足認已有非執行宣告之刑，難收矯正效果或維持法秩序情節。

2.至個案為聲明異議所提診斷證明，僅足證個案曾有至「身心科」就診乙次紀錄，未有相關CDT值經戒治後有下降改善之證明文件，亦未見其後續積極治療之安排或方針，並參酌其再犯風險，前案執畢效果等情，認本件不宜再准易服社會縈動等語。

3.上開意見有臺南地檢署113年1月23日南檢和壬112執9381字第1139005474號函附卷可憑（見本院卷第21頁）。

五、本件異議人犯有下列公共危險之罪刑案件，查對已明：1.本院88年度南簡字第703號部分：於88年6月酒後駕駛小客車，行經臺南市仁德區，發生碰撞車禍，經警測得其吐氣酒精濃度達每公升1.10毫克，由本院以88年度南簡字第703號判處罰金銀元2萬元確定，於88年11月4日繳納罰金執行完畢。

2.本院110年度交簡字第2055號部分：又於110年7月3日酒後騎駛普通重型機車，行經臺南市歸仁區，因未戴安全帽為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，經本院110年度交簡字第2055號判處有期徒刑2月（諭知易刑標準）確定，於110年10月22日易科罰金執行完畢。

3.本院110年度交簡字第2967號部分：復於110年9月3日酒後騎駛普通重型機車，行經臺南市歸仁區，因行車違規為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.45毫克，由本院認為「本案已係被告第3次因酒後駕車之違法情事為警查獲，被告亦明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後騎乘前揭機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該」等情，以110年度交簡字第2967號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（均諭知易刑標準）確定，於110年12月27日易科執行完畢。

4.本院111年度交簡字第426號部分：再於111年1月11日酒後騎駛普通重型機車，行經臺南市歸仁區，因紅燈越線為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克，由本院認為「被告於88年間有1次、110年間有2次因酒醉駕車之公共危險案件遭法院判刑確定之紀錄，‧‧‧素行不佳，詎其猶不知悔改，再度為酒醉駕車之公共危險案件行為，為警查獲時所測得之吐氣酒精濃度高達每公升0.55毫克，惡性重大」等情，以110年度交簡字第2967號判處有期徒刑5月（累犯）（諭知易刑標準）確定，於112年1月10日易服社會勞動完畢。

5.本院112年度交簡字第2626號部分： 又於112年7月11日酒後騎駛微型二輪電動車，行經臺南市歸仁區，因行車吸菸為警攔查，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.50毫克，由本院認為「本案已為被告第5度因為相同案件經檢察官起訴及聲請簡易判決處刑‧‧‧，是其對酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性當有深刻之認識，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行安全，再度於酒後騎乘微型二輪電動車上路‧‧‧，顯現其無視法紀之態度，所為殊值非難」等情，以112年度交簡字第2626號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元（諭知易刑標準）確定。

六、本院之判斷如下：1.故異議人自88年間起，業已累計5次犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪（有於5年內3犯酒後駕車罪刑之情形；

又110年後4度犯之），足堪認定。

而近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，異議人前經法院判處數次罪刑後，仍再犯不能安全駕駛動力交通工具罪，參以其犯行之吐氣酒精濃度先前曾分別高達「每公升0.52毫克、0.45毫克、0.55毫克、0.50毫克」（末4次犯行），異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，危害性不低。

2.又本件異議人近年內一再明知故犯，其酒後駕車已具有一定慣性，猶未改除酒後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感。

且異議人上開「110年度交簡字第2055號」案件，係於000年00月間易科罰金執行完畢，上開「110年度交簡字第2967號」案件，復於000年00月間易科罰金執行完畢，又上開「111年度交簡字第426號」案件，於000年0月間易服社會勞動執行完畢，未及1年，即於112年7月11日又犯本院「112年度交簡字第2626號」酒後駕車案件，再犯本案罪質相同之公共危險犯罪，其漠視法令，對社會法秩序之危害非輕，顯見其對易科罰金或易服社會勞動刑罰之懲罰、矯正效果極為薄弱，並無矯正之效。

3.則本案執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，並衡量異議人犯罪所造成法秩序等公益之危害輕重、施以自由刑避免異議人再犯之效果高低，綜合研判後，認不准異議人易科罰金及易服社會勞動，乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷後，否准異議人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，其指揮執行並無不當或違法。

4.又本件異議人係於112年10月16日始至醫院身心科門診求治，矯治之效尚未可知，故無從僅以其該等情事，即認本案無「若未發監執行即難收矯正之效」之情形，併為敘明。

七、綜上，本件異議人所犯判決確定之公共危險罪，已見易科罰金及易服社會勞動之執行方法，均未能達維持法秩序與有效矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，並未逾越法律授權。

本件異議人所陳，顯無理由，應予駁回。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日