臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,641,20240423,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第641號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 翁佳明



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第558號），本院裁定如下：

主 文

翁佳明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。

另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有大法官會議釋字第144號解釋可按。

四、末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

五、經查：㈠本案受刑人翁佳明因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，並確定在案。

又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之本院112年度交簡字第1972號判決確定日（即民國「112年7月25日」）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；

另本案受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，編號2所示之罪則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之。

茲受刑人業已請求檢察官就如附表所示之罪，提出定應執行刑之聲請，有數罪併罰聲請狀1份附卷可稽，揆諸前揭說明，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑。

㈡又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經本院判處有期徒刑6月，而合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。

㈢又受刑人附表編號1之罪刑，雖已於113年3月25日入監執行完畢，惟合於定應執行刑要件，依前揭說明，本院仍應定其應執行刑，已執行部分，再由檢察官依法扣除之。

㈣本院審核上開各節，認本件檢察官之聲請合於定應執行刑要件，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

本案經檢察官楊尉汶聲請裁定定應執行刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附表：受刑人翁佳明定應執行刑案件一覽表