臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,聲,675,20240429,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲字第675號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 楊文禮



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第572號），本院裁定如下：

主 文

楊文禮犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊文禮因妨害公務等案件，先後經判決確定如附表（即受刑人楊文禮定應執行刑案件一覽表），依刑法第53條、第51條第6款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；

定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。

三、查受刑人楊文禮犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書附卷可稽，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，而受刑人對於本件定刑勾選「無意見」，並表示：「依法併案減刑，並依判決為易科罰金，感激不盡。」

，有本院陳述意見調查表1份在卷可憑，並審酌各罪之犯罪時間、犯罪類型、侵害法益以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間等一切情狀，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。

又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，業經本院以113年度簡字第299號定應執行拘役30日，並於民國113年3月21日確定乙情，有上開判決書及前引被告前案紀錄表附卷可按，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第五庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日