臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,113,訴,150,20240417,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度訴字第150號
聲 請 人 鐘鴻忠 男 (民國00年00月00日生)
即 被 告


公設辯護人 陳香蘭
上列聲請人因殺人未遂案件（113年度偵字第1675號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：我在羈押期間曾經寫信回去求取兩位未成年子女鐘○○、鐘○○之原諒，但沒有任何回應，我知道他們很生氣，我一直很自責，剛剛辯護人有提到我父母年紀越來越大，我交保後會自行在外租屋，我不會回去台中后里的家即兩名未成年子女鐘○○、鐘○○居住的地方，希望有機會交保去賺錢，不願意再跟家人拿錢，我知道我做錯事情，願意接受後面的處罰，爰聲請供擔保後准予具保停止羈押等語。

二、按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；

或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：聲請人即被告前因涉犯殺人未遂等案件，經檢察官以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項之成年人故意對兒童犯殺人未遂罪提起公訴，本院前於民國113年3月5日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，所涉為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，又足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款規定，而於同日起執行羈押3月。

四、茲本院依法訊問被告後，認被告雖已坦承全部犯行，惟其僅因家庭經濟困窘，萌生輕生念頭，未慮及被害人鐘○○、鐘○○為獨立之生命個體，竟欲以燒炭方式結束自身及被害人等2人之性命，絕非可取，倘被告交保出去暫無棲身之所，是否能順利租屋在外居住尚未可知，在此情況下其父母勢必會勸說其返家，而再度與兩名未成年子女接觸，再權衡本院113年度家護字第333號民事通常保護令命被告不得對於被害人即未成年子女2人為騷擾、跟蹤之行為、應遠離被害人之住所、及應於本保護令有效期間內完成12週之心理輔導、12週之認知教育輔導等處遇計畫，有本院上開民事通常保護令在卷可參，故在被告之情緒、精神層面尚未受到控制、治療，客觀條件（經濟問題）尚未解決之前，其對未成年子女安全存有相當之危害。

從而，審酌國家刑事司法權之有效行使、本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以避免被告再犯。

五、從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他替帶處分而消滅，即有繼續羈押之必要；

被告及辯護人又未舉出被告有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦無從認有停止羈押之法定原因存在，被告聲請具保停止羈押自屬無據，應予駁回。

六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 張郁昇
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 施茜雯
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日