臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,88,自,281,20001123

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十八年度自字第二八一號
自 訴 人 戊○○
甲○○
丁○○
兼 自 訴
代 理 人 己○○
被 告 乙○○
庚○○
丙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。

庚○○、丙○○均無罪。

事 實

一、被告乙○○於民國（下同）八十年二月以前對被告庚○○負有金錢借貨債務，由林某簽發本票，或以他人支票背書（客票）交付庚○○，以代借據並可於屆期兌現作為清償之用。

惟此間乙○○竟意圖為自己不法之所有，先於八十年二月三日就乙○○所有坐落台南市安南區○○○段一一五０－二地號重測後東和段七八三地號田０．一八三三二五公頃，假裝買賣訂立不動產買賣契約書，約定價款為新台幣（下同）八百萬元。

除以原有借貨債三百三十二萬元（真實）抵充為未款外其差額四百六十八萬元即虛稱為定金而以現金交付，實即並無交款之事實。

二、如此虛構有以八百萬元買賣之後，謂因農地無法移轉登記，先設定抵押權保障權利為詞，於八十年三月廿五日乙○○與庚○○即訂立抵押權設定契約書，約定最高限額借款一千萬元（實借八百萬元），經辦畢設定登記後，由庚○○出面，以抵押權實借之八百萬元債權讓與自訴人（四人），自訴人不疑有他，遂以總價八百萬元（各二百萬元）受讓。

三、乙○○為取信於自訴人，乃與林秀美共同簽發本票四紙（每紙二百萬元）交自訴人收執，並邀代書丙○○作為保證人，由丙○○辦理抵押權移轉變更契約，由自訴人先付定金一百萬元給庚○○。

八十三年五月廿三日辦妥登記手續，同日在台南市○○路土地銀行台南分行，由己○○帳戶電滙台南區中小企業銀行新興分行庚○○戶內六百二十一萬六千元（扣除已付定金一百萬元及三個月份利息），乙○○以債務人身分當場交出由伊與庚○○共同簽發八十三年八月廿五日到期，面額各二百萬元本票四張交由自訴人各執一張。

四、本票到期經自訴人訴求乙○○給付票款，林某否認本票之真正，經鑑定認非林某之筆跡，自訴人遂遭敗訴判決，所付出之八百萬元落空。

另由庚○○轉交自訴人之九張支票及七張本票共三百三十二萬元，應係抵押債權之一部分，經自訴人提起給付之訴，仍被乙○○否認，亦受敗訴判決（仍上訴中），自訴人應有之債權，始終求償無門，至此，自訴人始知受騙。

五、案經自訴人提起自訴。

理 由甲、乙○○有罪部分：

一、訊據被告否認右揭犯行，並辯稱：伊以前陸陸續續向庚○○借錢，但後來已經還清了，伊未欠鄭女的錢云云。

二、經查：右揭事實，業據自訴人指訴甚詳。並有買賣契約書、支票、本票（均影本）等件在卷可稽。

即庚○○在本院調查時亦稱，「乙○○有詐欺，而丙○○只是一般的代書而已」等語（見八十九年十月廿六日訊問筆錄）。

又從被告交與自訴人之票據（包括本票及支票）觀之，被告自承印章之真正（見同上筆錄），但否認親自簽名，鑑定機關乃認為票據上之簽名非被告之簽名，遂使自訴人之債權求償無門，可見被告自始即存心不良，否則又何須假作筆跡或巧使他人代簽，以混淆是非。

綜上所述，被告有不法所有之意圖甚明。

罪證已臻明確，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其詐欺之犯行，堪以認定。

三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。本院審酌被告之品性，及其犯罪之動機、目的、手段暨犯罪後不肯坦白認過等一切情狀，處以如主文所示之刑，以示懲儆。

乙、庚○○、丙○○無罪部分：

一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。

所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年度台上字第二六０號著有判例。

二、訊據被告庚○○固坦承有將其對乙○○之債權讓與自訴人，並將乙○○交伊之票據轉交自訴人，但堅決否認有何詐欺之犯行，並辯稱：「如果我要詐欺，我就不必替乙○○付利息一百二十萬元、及信用卡十八萬元的錢；

我為了保我的錢才替乙○○還錢」等語。

被告丙○○亦不否認有替被告乙○○、庚○○與自訴人間辦理抵押權移變更手續及在雙方契約上作保，惟堅詞否認有何詐欺犯行云云。

三、經查：被告庚○○在上開（如事實欄所述）整個交易過程中，為了保全其乙○○之債權，曾為林某替金融機構還錢（包括利息），有其庭呈之「記事擇要」可參。

且伊對乙○○之債權讓與自訴人後，隨即將其對乙○○之抵押權循一般正常程序，透過代書丙○○辦理變更登記與自訴人，並將其對乙○○之債權所持有之票據轉交給自訴人等情，有土地登記謄本及票據（均影本）等件在卷可稽。

而被告丙○○祇是一般代書，僅收取五千元之代書費，另無其他不法之利益所得。

凡此，均為自訴人所不否認之事實。

可見被告庚○○及丙○○並無不法所有之意圖，亦未使用欺詐使自訴人陷於錯誤而交付財物之犯行，被告二人所辯，尚堪採信。

此外，復查無極積證據可認被告有詐欺之犯行，不能證明被告二人之犯罪，依據首揭法條規定及說明，自應諭知被告二人均無罪之判決。

丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、三百零一條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 王 立 村
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 歐 貞 妙
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。