臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,交聲,131,20001103

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 八十九年度交聲字第一三一號
移 送機 關 交通部公路局嘉義區監理所台南監理站
受 處分 人 甲○○
即異議人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台南監理站南監五字第七四－七０四九０九號裁決處分（原舉發案號：台南縣警察局善化分局南縣警交字第七０四九０九號），聲明異議，本院裁定如左：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、本件原處分意旨略以：異議人甲○○於八十七年九月二十一日上午九時許，駕駛車號ＵＨ－九０二三號自用小客車，在台十九線海寮派出所前違規沿途右側超車，經當場攔檢，並填掣違規單由異議人當場簽收，違規屬實云云。

二、按汽車駕駛人超車時，在前行車之右側超車者，處新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第四十七條第三款定有明文。

唯該規定所處罰者為汽車駕駛人而非所有人，本件異議人辯稱：該車輛於八十五年間已轉讓他人，當時車輛是因和夥關係用伊名義購買，在拆夥之後分給另一名股東邱小姐使用，後來邱小姐又將之賣給別人，有信函及本票可證，行照是跟著車子走的，現在使用之車主據邱小姐稱為楊慶平，當初是因為分期付款未付清的關係，所以無法變更車主的名稱。

事後邱小姐在未付清貸款前，將之賣給別人亦非伊所能預料，伊確實並未再使用該車等語。

經查，異議人所稱上情，業據提出其將車輛轉讓予邱怡慧之協議書影本一紙為證，且本院當庭命異議人書寫其姓名十次，經與舉發單上之「甲○○」三字比對，確不相符，足證當日為警舉發時之汽車駕駛人應非異議人無訛，依前揭說明，該條款處罰者既係汽車駕駛人而非登記所有人，本件異議人之異議為有理由，原處分予以裁罰，即有未合，應由本院裁定將原處分撤銷，諭知異議人不罰，以資適法。

至於異議人不依規定申報異動登記之部分，自應由主管機關另行依法處理。

三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 黃 光 進
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 應附繕本 )。
書記官 黃 富 煜
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 四 日