設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一二七二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 (八十九年度偵緝字第六二號)，本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十八年三、四月間，利用承包修理東霖實業股份有限公司（下稱東霖公司）位於台南縣新化鎮那拔里牧場一之十號工廠電器設備之機會，乘東霖公司負責人葉冠東出國之際，竊取東霖公司所有電纜線一批及三十匹馬力之自動變換發電機一台，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；
如未能發現相當證據，或證據不足以證明時，自不能以推測或擬制之方法，以為犯罪事實之裁判基礎，是不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決；
又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號判例、三十年上字第一二八號判例、四十年台上字第八六號判例、五十二年台上字第一三ＯＯ號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有違反刑法上竊盜罪嫌，無非以告訴代理人葉冠東之指訴及證人外勞ＬＨＵＭＰＨＯＮＤＵＡＮＧＰＲＯＭ、ＰＡＤＴＨＡＷＡＲＤＰＨＩＣＨＡＩ、ＡＭＮＵＡＩＰＡＴＨＡＷＡＲＤ三人證述以及現場勘驗筆錄一份等為論據。
四、訊據被告乙○○堅決否認有右揭犯行，辯稱：八十八年三、四月間發電機壞掉，因為伊是負責修水電的，所以幫他找人來修，機器不知是搬去善化修理還是留在原地修理就可以修好，伊並不清楚，至於電線部分，技術上來說，根本不用大型起重機就拉不走，伊根本沒拿等語。
經查：（一）被告被訴竊取發電機部分：本件三十批馬力自動變換發電機一部目前仍置放於甲○○所開設位於台南縣善化鎮○○路一九Ｏ號專門負責發電機修護買賣事宜之「鏸逸行」，此業據證人甲○○於本院審理中證述：東霖公司所有發電機一台現在還放在鏸逸行，因為伊與東霖公司負責人葉冠東聯絡時，他人尚在大陸等語可資佐憑，是被告所辯伊並未搬走發電機等語，自堪採信。
（二）被告被訴竊取電線部分：本件電線係屬粗實結構之電纜線，屬工業上用途，具有經濟上價值幾達新台幣（下同）十萬元，有照片十二幀（編號一至編號十二）附卷可為對照，並非一般家用電線，是若要竊取本件電線，必藉助大型起重機等器具始能得逞，此業據鑑定證人甲○○於本院審理中經當庭提示前開照片後證述明確在卷，是衡諸常情，若要竊走工業用電纜線，勢必需起重機至現場拖吊，然證人即前開泰籍勞工均於偵查中證述：在被告至工廠工作時有見過面，有看到直徑約一公分的電線被被告抽走，大約抽了十多條等情，是前開外勞證詞並未提及有起重機至現場拔取電攬線，且直徑一公分之電線結構上與工業用之電纜線結構亦不相同，衡情被告若果真要竊取電線，為何捨有價值之電纜線不取而取隨手可得之普通電線？況被告既係為東霖公司承作電力工程，此亦為告訴人所肯認，自需視情況將可用電線拔下，以減少施工成本，是自不得以前開外勞證詞即逕認被告有為竊取電線之犯行。
是被告辯稱東霖公司既然早將工廠值錢的機具搬走，自不可能獨留下有價值之電纜線不拔乙節，自堪採信，是被告並未為竊取如附圖編號一至編號十二之電纜線之犯行。
（三）綜上所述，本件告訴人之指訴既無法證明被告確有前開竊盜罪之事實，自不得資為不利被告之論據。
此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有前揭竊盜之犯意及犯行，應認其犯罪尚屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者