臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,1702,20001107

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第一七О二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第四五０號），本院判決如左：

主 文

丙○○共同殺人未遂，處有期徒刑伍年；

又以加害生命、身體之事恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑伍年肆月。

事 實

一、丙○○於民國（下同）八十八年十月二十五日中午十二時許，在台南市○○路○段十八號前，因懷疑甲○○與其太太的關係，與另一不詳姓名年籍之男子，共同基於殺人之犯意聯絡，先由丙○○持剪刀刺向甲○○背部一刀，於甲○○欲逃跑時，由另一不詳姓名之人將甲○○雙手夾住，丙○○揚言「要殺死你」，持剪刀刺向甲○○頭部太陽穴，因甲○○頭部側偏，乃劃傷甲○○的左眼並刺入左肩，隨即再以剪刀刺傷甲○○背部及手臂等處，後經甲○○掙逃，致為未遂。

八十八年十一月初某日，丙○○復打電話予甲○○揚言不放過甲○○，還要找他云云，致甲○○心生畏懼。

二、案經甲○○訴由台南市警察局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○固不否認曾以剪刀傷及甲○○，惟否認有何殺人故意及恐嚇犯行，辯稱係甲○○持剪刀，其與甲○○在搶剪刀時，不小心將對方割傷云云。

經查，右揭事實業據告訴人甲○○指訴歷歷，復有診斷證明書及照片附卷可稽，告訴人身上手臂及背部有多處傷口，亦經當庭勘驗明確，若如被告所稱係搶奪剪刀所致，當不致於有背部之傷痕。

被告辯稱係為搶剪刀致割傷甲○○云云，顯不足採信。

次查，被告持剪刀刺向甲○○的太陽穴，因王某頭部側偏，致其剪刀劃過左眼刺入左肩等情，與診斷證明書及甲○○受傷照片所示情形吻合，甲○○指訴被告持剪刀刺向伊太陽穴一節，應可採信。

復按，頭部係人體重要部位，以剪刀用力刺向太陽穴，足以傷及腦部而取人性命，被告因甲○○拐騙其妻，致其家庭破碎，此經其到場陳述甚詳，而以剪刀刺向甲○○頭部，足認其持剪刀刺向甲○○頭部時有致甲○○於死地的殺人故意。

被告殺人行為，因未刺中要害而告未遂，其殺人未遂行為堪以認定。

又查，被告於殺人行為後再於電話中恐嚇甲○○一節，迭經王某於警訊、偵查及本院審理中指陳一致，參之前開被告對甲○○確有致之死地之行為，甲○○遭被告恐嚇之指訴，亦可採信。

本件事證明確，被告犯行，均堪認定。

二、被告持剪刀刺殺甲○○未遂，核其所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項殺人未遂罪。

公訴人認此部分係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，尚有誤會，應予變更。

被告與不詳姓名成年男子間就殺人行為有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告事後再以電話恐嚇甲○○，所為另犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。

其所犯前開二罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。

被告已著手於上開殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第二十六條前段減輕其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，就其所犯二罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、刑法第二十八條、第二百七十一條第二項、第一項、第三百零五條、第二十六條前段、第五十一條第五款，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 陳振謙
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 陳南山
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十一條第一、二項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。