臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,自緝,32,20001120

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度自緝字第三二號
自 訴 人 中國聯合機車租賃有限公司新營分公司
法定代理人 乙 ○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主 文

甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，緩刑參年。

事 實

一、緣甲○○於民國（下同）八十六年八月二十八日與中國聯合機車租賃有限公司新營分公司（下稱中國公司）就車號ＡＴＬ—七二九號重型機車一部，簽訂附條件買賣契約，詎甲○○取得前開機車後即分文未付，並將前開機車搬離約定地點（台南縣鹽水鎮○○路二四巷五之四號），經自訴人向本院提起自訴（八十七年易字第二一Ｏ二號），甲○○隨即逃逸無蹤，嗣經通緝到案，經本院另以八十八年度易緝字第四號判決拘役三十日確定在案（未構成累犯）；

詎甲○○仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於八十八年一月十四日至位於台南縣新營市○○路三八Ｏ號之中國公司，向該公司負責人乙○詐稱其有誠意欲談和解，但臨時有事需借用曾設定動產擔保之前開機車騎至台南市市區，用畢隨即歸還，使乙○陷於錯誤而交付前開機車予甲○○，嗣乙○遍尋甲○○無著，始知受騙。

二、案經被害人中國公司法定代理人代為提起自訴。

理 由

一、訊據被告甲○○固承認於前開時地曾至中國公司與其負責人乙○商借機車，惟辯稱：機車鑰匙是乙○自己交給伊的，伊沒有蓄意詐欺，伊一直覺得既然伊已經為該機車付出被關三十天的代價，機車就應該是屬於伊的，所以伊才沒有還回去云云。

然查：（一）該機車所有權人仍係中國公司所有，權利主體並未發生變更，此參酌前開機車分期付款契約書第一條約定：乙方（即被告）同意依本契約所購車輛，於價款尚未全部清償前，僅得先行占有領牌使用，甲方（即中國公司）仍保有該車輛之所有權等語，復參酌第六條約定：於乙方（即被告）不履行契約，或所購車輛被遷移出賣、出質移轉或為其他處分，致有害甲方（即中國公司）權利之行使時，甲方得解除契約收回該車等語觀之，被告甲○○既已於前開附條件買賣契約中因未按時支付價金且將機車遷移他處，而由中國公司解約後取回該機車，則該機車所有權自始至終並未變更，仍為中國公司所有，殆為無疑。

（二）交易習慣上，衡諸常情，購買機車或其他商品，皆需支付通用貨幣或以其他相當價值之物作為代價，乃眾所周知之理，是本件被告辯稱伊既已執行拘役三十日完畢，其犧牲自由做為代價，則前開機車當歸屬其所有云云，實與情理有違，此徵諸被告將前開車輛騎至市區後，竟將之交予朋友使用，業據其自承在卷，足見被告向中國公司負責人乙○詐稱借車之初，即有不法所有之意圖至明，是以被告上開所辯無非卸責之詞，不足採信，而自訴人因而受有損害，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告犯罪動機、手段及被告於未付分文，將標的物遷移他處後，經刑事處罰仍未能悔悟，又再度藉故行詐騙手段，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被告全國前案記錄表可按，且被告需照顧精神異常之妹妹，無法外出工作，而無法清償債務，本院認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為當，併諭知緩刑三年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 謝家宜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 魏芝雯
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
附錄法條：
中華民國刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。