臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,2430,20001117

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二四三О號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 黃正彥
黃雅萍
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵續一字第十七號)，本院判決如左：

主 文

丙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、惟犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

又被害人之指訴必須無瑕疵可指，且就其他方面調查與事實相符，始得採為科刑之基礎。

（最高法院三十二年台上六五七號、六十一年台上字三０九九號判例意旨參照）。

三、本件公訴意旨認被告涉有傷害罪嫌，無非以告訴人丁○之指訴、其受傷之診斷證明書及證人葉進忠、謝瓊鎮、陳炯楠之証詞為其主要論據。

惟訊據被告丙○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊當日於鳳梨園工作，告訴人前來洽談土地糾紛事宜，二人發生爭吵，告訴人遂將我摘好之鳳梨毀損，伊馬上去報警，並未觸碰告訴人等語。

經查：

(一)、本件告訴人在審理中指稱其手部的傷是被告拿鳳梨刀朝伊砍來，伊用左手拉高抵住，刀面朝伊云云。

則茍其指訴屬實，則其受傷部位應在左手外側，且係受銳器所致之切割傷，而非鈍器所致之挫傷，始合常理，然依卷附其提出之診斷證明書卻載明其左手內側受有五Ｘ四公分之挫傷，足見其指訴已與事實不合，顯有瑕疵可指，揆諸首開判例意旨，其指訴已不得採為科刑之基礎。

(二)、證人即前往現場處理之台南縣警察局玉井分局豐里派出所警員甲○○於審理中結稱：伊有打電話通知丁○到派出所作筆錄，也有當面碰到他，告訴他到派出所作筆錄，但他都沒有來；

丙○○之離派出所約公里，離分局約三公里，要先經過派出所才能到玉井分局，丁○未至派出所報案，分局警員謝瓊鎮稱丁○前往分局報案等語無訛。

如告訴人丁○確為被告所傷，豈有迭受警員甲○○通知均不肯出面製作筆錄，且捨近求遠，不向離案發最近之該派出所報案，卻向距離較遠之該分局報案之理，凡此實均在在有違常情，益見告訴人指訴之真實性足疑。

(三)、至證人即告訴人之葉進忠於偵查中證稱：八十七年十一月二十八日快中午時告訴人有至釣蝦蝦場，身上有受傷云云，縱令屬實，亦僅足以證明告訴人有受傷之事實，而不足以該傷係被告所致，自不足採為不利被告之認定。

同理，證人即警員謝瓊鎮於偵查中結稱：丁○二手戴手套，其中一手破了，且有流血等語，亦不足採為不利被告之認定。

至證人陳炯楠於偵查中結稱：伊有聽到有人在吵鬧聲音等語，亦顯不足以證明被告有傷害告訴人之事實甚明。

四、此外復查無其他積極證據足證被告涉有公訴人所指之傷害犯行，因認本件尚乏證據足資證明，被告被訴犯罪不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 柯 顯 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 盧 立 勇
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十八 日