臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,2538,20001121

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二五三八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
右列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一０一八三號），本院判決如左：

主 文

乙○○共同連續竊盜，處有期徒刑柒月，緩刑叄年。

甲○○共同連續竊盜，處有期徒刑肆月，緩刑叄年。

扣案之鑰匙肆支、捕網壹支及新臺幣壹仟元均沒收。

事 實

一、乙○○夥同甲○○（民國八年二月十五日生，為滿八十歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，自八十九年八月初某日起至同年九月三日間，利用甲○○於台南市○區○○路二三九號「湯姆熊歡樂世界遊藝場」從事清潔工作之機會，由甲○○先讓乙○○進入店內自該店副店長丙○○辦公室取得電玩機台之鑰匙予以複製後，嗣趁機於上揭期間之週日清晨時分，連續四次由甲○○開門讓乙○○進入店內，再由乙○○持上開複製之鑰匙竊取電玩機台內之代幣，得手後供乙○○日後把玩電動玩具之用，且乙○○每次事後均給甲○○新台幣（下同）數千元不等之代價，嗣於同年九月三日（星期日）六時許，為警在上址當場查獲，並扣得代幣八千零三枚、鑰匙四支、捕網一支、現金一千元。

二、案經台南市警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告乙○○、甲○○二人對於右開共同竊盜之犯罪事實坦承不諱，核與被害人丙○○指訴失竊之情節大致相符，復有贓物認領保管收據一紙附卷可稽，且有鑰匙四支、捕網一支及現金一千元扣案足資佐證，被告等自白核與事實相符。

是本件事證明確，被告二人犯行堪予認定。

二、核被告二人意圖為自己不法之所有，而竊取他人之財物，所為係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。

被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。

渠等先後四次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。

又被告甲○○為八年二月十五日出生，業經本院人別訊問後查核屬實，故其於為前開犯行時，係年滿八十歲之人，應依刑法第十八條第三項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

爰審酌被告二人各犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯罪後均坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

又被告乙○○於八十四年間，曾犯竊盜罪，經本院於八十五年一月十八日判處有期徒刑五月，緩刑三年確定，被告甲○○則曾於八十年間，犯偽造文書罪，經本院於八十年四月十三日判處有期徒刑四月，緩刑二年確定，被告二人分別已緩刑期滿，緩刑之宣告均未經撤銷，渠等各刑之宣告已失其效力，等同於二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，又被告乙○○尚有甫出生之幼子待其扶養，有戶籍謄本一紙存卷可考，被告甲○○則係年事已高之人，渠等經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，均併宣告緩刑三年，以啟自新。

扣案之鑰匙四把係被告乙○○所複製供犯罪所用之物，而捕網一支係供被告乙○○蓋住監視器之用，均為被告乙○○所有，業據其陳明在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。

又扣案之一千元，係被告乙○○給予被告甲○○之報酬，為被告甲○○犯罪所得之物，爰依同法同條項第三款宣告沒收。

至於扣案之相機一台，被告乙○○供稱係供作其日常使用，未供做其犯罪之用，故不另諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第二十八條、第五十六條、第十八條第三項、第三十八條第一項第二、三款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇聰榮到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 林淑婷
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 董挹棻
中 華 民 國 八十 九 年 十一 月 二十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者， 為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
。