臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易,2695,20001120

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第二六九五號
公 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六九五號），本院判決如左：

主 文

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：緣乙○○於民國八十九年六月間，受黃振源委託申請台南縣安定鄉○○段五五九地號等九筆土地農業使用證明書，以利清償黃振源對外積欠之債務，於八十九年七月十九日十五時三十分許，甲○○與乙○○及黃振源之姊黃秀滿至台南市○○路與東門路附近某律師事務所，協調有關黃振源所欠債務之清償問題時，因乙○○堅持須先清償黃振源所積欠之新台幣三百餘萬元之債務後，始願意將上開土地出賣以清償黃振源所積欠之其他債務，甲○○遂心生不滿，竟以毀壞財物之故意，聯絡不詳姓名年籍人士，毀損乙○○停放在該處附近之Ｊ８—○七○八號自用小客車車前擋風玻璃、車後玻璃、前照明燈，並刺破二前輪輪胎，且以黃色噴漆噴灑該自小客車，致使該車玻璃、大燈、輪胎及車子烤漆喪失其原有之效用，迨於同日十六時三十分許，乙○○前往停車處準備開車時，始發現上情。

因認被告甲○○涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。

三、本件公訴人認被告甲○○涉有毀損罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人乙○○指訴甚詳，且有車輛遭毀損後之照片十二幀資為依據。

訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：伊那日去律師事務所是跟告訴人一起離開的，因不知他開何種車子，不可能毀損他的車子，是告訴人誣告等語。

四、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度台上字第一三００號著有判例。

經查，本件告訴人於偵查中陳稱：「我們談得氣氛很差，甲○○就到外面打電話，他進來後就跟我說要小心點，在下午十六時三十分許，我與蘇文奕律師下樓就看到我車子被毀損。」

云云。

從告訴人所述可知，告訴人並未親耳聽聞被告到外面打電話時所說之內容，則告訴人如何知悉被告有「聯絡不詳姓名年籍人士毀損告訴人的車子」？又告訴人是當天下午十六時三十分許，離開律師事務所時才發現車子被毀損的，足徵告訴人未目睹其所有之車子是被何人毀損者，因此告訴人又如何認定是被告教唆他人所為？而公訴意旨對上述二疑點亦未舉證以實其說，實難以毀損罪相繩。

再公訴意旨謂「被告甲○○經傳未到」，然遍觀偵查卷中，除交寄起訴書之付郵證明書外，並無曾傳、拘被告之資料可佐，職是，公訴人對本案之起訴殊嫌草率。

告訴人之指述既無證據證實之，自不得僅憑告訴人猜測之詞認定被告確有毀損之犯行，被告所辯應堪採信。

五、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有毀損之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有右述犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本件經檢察官吳勇輝到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 彭 喜 有
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官 楊 育 民
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十 日