設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易字第三О八號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 蘇文奕
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一○一九七號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其支票已於民國八十六年間遭金融機構拒絕往來，已無支付能力，竟自八十八年一月間起，連續向告訴人即其堂侄乙○○佯稱其所有之魚塭要購買砂石填土後出售，需用支票分期給付砂石價金及運土工資予承包工程廠商，並保證支票到期後會如期到銀行存款兌現，向告訴人借用其所開設三陞汽車有限公司為發票人之支票付款，並由被告告知金額後由告訴人開立支票，使告訴人陷於錯誤，先後多次出借被告如附表一、二所示之支票，詎被告取得上開支票後隨即將支票持往地下錢莊質押，致上開支票屆期提示均存款不足退票，計達新台幣（下同）三百萬元，而被告事後又避不見面，告訴人至此始知受騙，因認被告連續涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。
所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、四十六年台上字第二六○號分別著有判例可資參照。
再刑法第三百三十九條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯誤，並於行為之初，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為其構成要件；
故如依積極證據足可證明行為人確係意圖不法所有時，固得論以刑法第三百三十九條之罪，倘若行為人施詐時之意圖尚有存疑，依調查之結果復不足以認定其自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不能概對被告繩以刑事責任。
末按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。
否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。
以常見之親人、朋友間之借用票據為例，出借票據之一方本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪；
況刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、公訴人認被告涉有前開連續詐欺罪嫌，無非係以：（一）右揭事實，業據告訴人乙○○指訴甚詳；
（二）復有台北區中小企業銀行台南分行退票存款戶退票備查卡附卷可稽；
（三）被告於第一次偵訊時自承持告訴人之支票向地下錢莊借錢清償簽賭六合彩賭債，與被告當初向告訴人承諾借票之用途係為支付回填魚塭土方工程款有別；
又被告借票用途如係為支付填土工程款之用，被告為何不以告訴人之支票直接支付承包工程廠商，反係將被告之支票拿去地下錢莊質押借錢，顯見被告於借票之初，即具詐欺之犯意；
（四）被告自承於八十六年間即已跳票，而被告因缺錢即持告訴人之支票向地下錢莊借錢，每十萬元支票十天僅可借支八萬元，且事後均未與告訴人聯繫，協商如何解決債務等情，為主要論據。
訊之被告固坦承向告訴人借用支票且事後部分支票遭退票之事實不諱，惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：伊系告訴人之堂叔，因需資金經營魚塭，始自八十八年一月間陸續向告訴人借用三十張支票週轉，告訴人知道伊有魚塭、房地等不動產，才同意出借系爭支票，伊用在建設魚塭的票據有六、七張左右，拿去填土、購買水車、飼料，魚苗，因魚塭收成最快需時三個月，如以現金購買魚塭設備、飼料成本較低，約自附表一編號八開始才持系爭支票向地下錢莊調借現金，伊未持系爭支票去玩六合彩及賭博，告訴人知道伊借支票的用途是要用來支付地下錢莊的利息，因伊無法負擔地下錢莊月息六十分之高額利息才會跳票。
伊借得如附表一所示之十四張支票計二百十八萬六千元均已兌現，至於附表二所示之十六張支票（含未提示、未兌現），目前仍由地下錢莊持有中，告訴人純粹係基於親戚關係始出借系爭支票幫伊度過經濟困境等語。
四、經查：（一）被告向告訴人借用系爭支票係支付經營魚塭填土費用，迭據被告於偵查、審理時供承在卷，告訴人雖陳稱：「被告八十八年一月份第一次向我借票據，他告訴我他的魚塭要填土，而且三個月即可完成。
八十八年二月底，我發現情況不對，因我到魚塭查看時，根本不是填土，而是挖土賣土方，並供人傾倒廢棄物，所以三月初我沒有再借票給他」等語，惟被告於八十八年一月三十日即與鴻翔建設股份有限公司（下稱鴻翔公司）簽訂魚塭填土之回填工程契約書，嗣因鴻翔公司違約在被告魚塭處傾倒廢棄物，被告事後亦以存證信函通知鴻翔公司解決違約事宜，此有上開回填工程契約書、存證信函影本各一件在卷可稽（見偵查卷第三十八頁、第四十四頁），顯見被告向告訴人借用系爭支票當時，確有從事魚塭填土工程無訛，告訴人指稱被告未將系爭支票支付回填魚塭土方工程費用，要與事實不符。
（二）被告與告訴人係堂叔、堂姪之親戚關係，業經兩造供明在卷，雖告訴人前於本院調查時否認知悉被告之經濟狀況（見本院八十九年四月二十七日筆錄），然告訴人與被告係近親之親戚關係，是否確實不知被告之財務狀況，即不無可疑；
況告訴人事後於本院審理更稱：「因被告的支票已拒絕往來，票信不好，才轉而向我借票」、「我知道被告有在簽六合彩，經濟狀況不好，但因是親戚關係，所以我仍借給他」等語明確（見本院九十年三月二日、四月二十三日筆錄），準此，告訴人交付系爭支票予被告時，顯已知悉被告財務狀況不佳之情形，然告訴人仍提供系爭支票予被告經營魚塭之用，則告訴人交付系爭支票之時，自難認有何陷於錯誤之可能；
又被告擁有數筆不動產魚塭，此有土地登記謄本二十八份在卷可稽，此亦經告訴人陳稱：「他（指被告）是有很多土地，差不多有四甲的魚塭」等語屬實（見本院八十九年四月二十七日筆錄），則告訴人既已明知被告經濟狀況不佳卻仍答應提供系爭支票予被告使用，顯係憑被告擁有數筆不動產，認被告雖有需資金周轉情事惟尚應具有償債能力，進而決定出借系爭支票。
再者，依一般經驗法則，將支票借予財務狀況不佳之人，對於日後債務人因財務狀況惡化致無法如期清償，恆較諸一般借款為高，係屬可得預見之不利益及風險，不得因借款人屆期未能償還，即遽認債務人有何詐欺犯行，本案被告因需資金經營魚塭，請求告訴人協助，告訴人對於被告經濟狀況不佳知之甚詳，復基於幫助被告之親戚情誼而同意出借系爭支票，益徵被告應無何施用詐術行為致告訴人陷於錯誤之情事，自不得僅因被告事後無力償還票款，而得率認被告涉有詐欺犯行。
（三）被告自八十八年一月間陸續向告訴人借用如附表一、二所示之系爭支票後，自八十八年一月十八日起至同年五月二十五日止，業已如數兌付如附表一所示之票據金額達二百十八萬六千元，有台北國際商業銀行台南分行八十九年五月十七日（○八九）北商銀台南字第一九六號函附三陞汽車有限公司之歷史交易明細資料在卷可參，此亦為告訴人所肯認，衡情，倘被告於借用系爭支票之初即有意詐騙，則其於取得經營魚塭之設備後，自不會陸續再支付上開票款。
惟事實上，被告無力支付附表二編號七至編號十六所示之票據，實係圖以現金支付以獲取較低價格購買魚塭設備、飼料成本，而事後持部分系爭支票向地下錢莊調借現金卻無法負擔高額利息所致，此亦經告訴人陳稱：「八十八年三月二十五日，我才知道地下錢莊的事，因被告簽發的支票金額很大，而且不是立刻兌現，常有以票借票，延緩清償的情事，被告才告訴我地下錢莊的事。
我為了公司的票信，所以我繼續借票給被告，讓他清償地下錢莊的欠款」等語明確，則被告既因向地下錢莊調借現金無法負擔高額利息而發生財務困難，致無力支付附表二編號七至編號十六所示之票款，堪認被告並非於借用系爭支票之初即無支付票款之意思，尚難認被告有何不法所有之意圖。
（四）被告事後將借得之系爭支票持向地下錢莊調借現金，固與被告當初向告訴人所稱借用系爭之票之用途不符，然告訴人既係基於親戚情誼及幫助被告週轉資金，而同意提供系爭支票予被告使用，苟被告借用系爭支票時未有施用詐術致告訴人陷於錯誤之情事，至被告事後借得系爭支票如何運用及週轉，應屬另事，尚難憑此即認被告有何詐欺情事。
五、綜上所述，本案被告於借用系爭支票之初，既不能認定被告有詐欺之不法所有意圖，亦無證據證明被告係施用詐術行為致告訴人陷於錯誤而交付系爭支票，自不能以被告事後未能支付如附表二編號七至編號十六所示之票據金額，執此債信違反之事實遽而推認被告涉有詐欺犯行犯行。
此外，復查無其他積極證據足認被告連續涉有詐欺取財犯行，核屬不能證明被告犯罪，依上開說明，自應依法諭知被告無罪之判決。
六、併辦意旨（台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第一一八一二號）另以：被告自八十八年四月起向案外人甲○○借款五十餘萬元，並答應給付甲○○代為出售被告土地之佣金，合計一百五十萬元，詎被告事後均避不見面，因認被告連續涉犯詐欺取財罪嫌等語。
惟查：本件被告被訴詐欺取財部分，既已諭知無罪之判決，已如前述，則前開移送併辦部分與本案即無連續犯之裁判上一罪關係，本院不得併為審理，應退回檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
審判長 法 官 張 菁
法 官 林彥君
法 官 張銘晃
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本） 書記官 杜孟珍
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
附表一
┌──┬─────┬─────┬───┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │發票日期 │金 額│ 付 款 人 │備 註 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 01│QA0000000 │88.01.18 │100000│台北國際商業銀│已兌現 │
│ │ │ │ │行台南分行 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 02│QA0000000 │88.01.23 │100000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 03│QA0000000 │88.01.23 │150000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 04│QA0000000 │88.01.22 │100000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 05│QA0000000 │88.01.30 │120000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 06│QA0000000 │88.02.10 │50000 │同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 07│QA0000000 │88.02.19 │100000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 08│QA0000000 │88.04.16 │250000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 09│QA0000000 │88.04.16 │250000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 10│QA0000000 │88.04.08 │36000 │同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 11│QA0000000 │88.05.05 │130000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 12│QA0000000 │88.05.22 │300000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 13│QA0000000 │88.05.25 │200000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 14│QA0000000 │88.05.25 │300000│同右 │同右 │
├──┼─────┴─────┴───┴───────┴─────┤
│ 總 │二百十八萬六千元 │
│ 計 │ │
└──┴─────────────────────────────┘
附表二
┌──┬─────┬─────┬───┬───────┬─────┐
│編號│支票號碼 │發票日期 │金 額│ 付 款 人 │備 註 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 01│QA0000000 │88.01.31 │100000│台北國際商業銀│未提示 │
│ │ │ │ │行台南分行 │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 02│QA0000000 │88.03.25 │200000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 03│QA0000000 │88.04.22 │300000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 04│QA0000000 │88.04.22 │150000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 05│QA0000000 │88.04.22 │150000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 06│QA0000000 │88.06.02 │30000 │同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 07│QA0000000 │88.04.28 │150000│同右 │未兌現 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 08│QA0000000 │88.04.28 │200000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 09│QA0000000 │88.05.14 │100000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 10│QA0000000 │88.05.14 │100000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 11│QA0000000 │88.05.14 │100000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 12│QA0000000 │88.05.27 │250000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 13│QA0000000 │88.05.27 │250000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 14│QA0000000 │88.04.28 │150000│同右 │同右 │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 15│QA0000000 │88.06.02 │620000│同右 │同右 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────┼───┼───────┼─────┤
│ 16│QA0000000 │88.06.16 │150000│同右 │同右 │
├──┼─────┴─────┴───┴───────┴─────┤
│ 總 │三百萬元 │
│ 計 │ │
└──┴─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者