臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,易緝,120,20001130

臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度易緝字第一二О號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四五二號），本院判決如左：

主 文

丙○○連續動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

事 實

一、丙○○先後於民國八十七年十一月十八日、八十八年五月十四日及八十八年七月八日，以動產擔保交易動產抵押之方式，以車牌號碼Ｊ四－八六七七號、Ｃ七－七六０六號、Ｙ八─三八八九號三輛車輛，向乙○○○銀行股份有限公司（以下簡稱花旗銀行）分別設定新臺幣（下同）三十七萬元、四十四萬元及、二百萬元之動產抵押，均為動產擔保交易之債務人，以貸得同額款項。

丙○○與花旗銀行約定上開三筆貸款均分三十六期給付，每月一期，每期付款各為一萬三千七百五十元、一萬五千九百零六元、七萬二千三百零五元，標的物存放地點為台南市安平區○○○街二０二巷三八號之一號，在價金未付清之前，標的物不得任意遷移、出賣、移轉、抵押或為其他處分。

詎丙○○僅繳付分期款至八十八年十月份，三筆貸款各尚欠三十四萬七百五十元、五十萬八千九百九十二元、二百三十八萬四千零六十五元，即拒不付款，且意圖為自己不法之利益，並自同時間起，將該標的物遷移不知去向，致花旗銀行派員追索無著，足生損害於債權人花旗銀行。

二、案經花旗銀行訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊之被告丙○○對其有於右揭時間與告訴人花旗銀行簽訂三份動產抵押契約，而八十八年十月份屆期之貸款均未繳納，及前開三輛設定動產抵押之車子均因工廠停止營業而遭人遷走，均未停放在約定地址等情屬實，核與業據花旗銀行職員甲○○於偵查及本院訊問時指訴情節相符，並有現場勘驗紀錄附卷可稽。

此外，復有動產抵押權設定約定書、設定登記申請書等各三紙存卷可資參照。

參以被告於本院訊問時尚且陳稱：伊打算把車子賣掉後還給銀行，但車子由他人代為處理後，取得之車款價金，已用以清償伊所積欠他人之債務，其中二輛車則可能已被地下錢莊牽走等語，足證被告確將設定動產抵押權之車輛予以處分，顯係有為自己不法利益之意圖。

本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。其先後三次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。

被告就Ｃ七－七六０六號、Ｙ八─三八八九號二輛車輛違反動產擔保交易法部分之犯行，雖未為起訴書所論列，惟此與前揭論罪部分為連續犯，屬裁判上一罪之同一案件，為起訴效力所及，本院依法自應予以審究。

爰審酌被告犯罪之動機係因一時週轉不靈、生活狀況不佳、目的、手段、所生危害，告訴代理人到庭陳稱已將車號Ｙ八－三八八九號車輛取回並拍賣，受償一百九十六萬八千八百八十元，部分債權已獲清償，被告犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官王森榮到庭執行職務。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
法 官 林淑婷
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官 董挹棻
中 華 民 國 八十 九 年 十二 月 二 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。