臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,89,聲,2193,20001127

臺灣臺南地方法院刑事裁定 八十九年度聲字第二一九三號
聲 請 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
具 保 人 郭裕良
受 刑 人 吳永富
右列受刑人因違反懲治走私條例案件，本院裁定如左：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人聲請意旨略以：受刑人吳永富因違反懲治走私條例案件，經檢察官指定之保證金額新台幣二萬元後，由具保人出具現金保證後釋放。

茲因受刑人逃匿，為此爰依刑事訴訟法第一百十八條、第一百二十一條第一項等規定，聲請本院裁定沒入具保人繳納之保證金等情。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第一百十八條定有明文。

依此，刑事被告具保後，經傳喚無正當理由不到者，依法固應沒入其保證金，但法院為此項沒入之裁定，以案件屬於審判中或尚在偵查中而經法院命為具保者為限，此由刑事訴訟法第一百二十一條第二項、第三項僅就案件已上訴第二審、第三審為補充第一項之規定，而未就審判終結後之情形為規定者自明。

故於審判終結後，被告經傳喚執行不到者，除由檢察官依刑事訴訟法執行篇之規定，為沒入保證金之處分外，並無由法院裁定沒入之根據（最高法院二十年抗字第一三四號判例意旨參照）。

而具保人對檢察官沒入之執行命令，如認為有不當者，並得向法院聲明異議，尚無不能救濟之虞。

是以，本案既已審判終結，由檢察官傳喚執行中，苟受刑人確有逃匿之情形，即應由檢察官逕為沒入之處分，乃聲請人遽向本院聲請沒入保證金，於法尚有未合，自應駁回其聲請。

中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日
臺灣臺南地方法院刑事第二庭
法 官 林彥君
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官 陳瑞鈴
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 二十七 日