設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 八十九年度訴緝字第四四號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三九六七號），本院判決如左：
主 文
乙○○連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳年。
扣案海洛因貳小包（驗餘淨重零點柒貳公克）沒收銷燬之。
事 實
一、乙○○曾於民國八十三年間，因肅清煙毒條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑三年四月確定，並於八十七年五月二十三日執行完畢，猶不知悔改。
乙○○於八十八年一月間，因借住在臺南市○○路六一四巷十號二樓甲○○（檢察官另案偵辦）住處十餘日，竟基於概括之犯意，於八十八年一月間某日起，至同月二十五日晚間，連續二次轉讓第一級毒品海洛因供甲○○施用。
嗣於八十八年一月二十六日晚間九時三十分許，為警在臺南市○○路、金華路口，查獲乙○○持有毒品海洛因一小包，並循線在上址甲○○之房間內另行查扣乙○○所有之毒品海洛因一小包 (二包海洛因驗餘共淨重○．七二公克)。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○於偵訊及本院初訊時，對於右揭事實均坦承不諱，經核與證人甲○○於警、偵訊中所為證述相符，並有疑似海洛因之白粉二小包（驗餘淨重○．七二公克）扣案，且該疑似海洛因之白粉經送法務部調查局鑑驗結果，確係海洛因無訛，此有該局鑑定通知書一紙附卷可稽，被告前開自白應堪信為真實。
被告嗣於本院審理時，雖翻異前詞，矢口否認有轉讓海洛因供甲○○施用之事實，辯稱係甲○○自行拿伊所有之海洛因去施用云云。
惟查，觀諸被告上開偵訊及本院初訊時所為自白，被告係於檢察官詢問「有無提供海洛因給甲○○施用？」時，答稱「是他向我要的，共二次，因為我住他那裡十幾天」（臺灣臺南地方法院檢察署八十八年度偵字第一六○六號，八十八年一月二十七日偵訊筆錄）；
嗣於被告經通緝到案，本院初訊詢及有無轉讓海洛因給甲○○吃時，則答稱「是因為甲○○胃痛，我才拿給他，我拿給他一、二次，沒有向他收錢。」
等語（本院八十九年七月十五日訊問筆錄），被告先後二次供詞，均明確坦承甲○○向伊索取海洛因，伊應允提供之情。
又經本院提示被告上開供詞，詢以前後說詞為何有所出入時，則又稱前揭偵訊及本院初訊時所為供述均屬實在，且未提出任何事證以實其說，被告空言否認轉讓毒品犯行，要係臨訟卸責之詞，殊非可採。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪。被告先後二次犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
又被告曾於八十三年間，因肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑三年四月確定，於八十七年五月二十三日執行完畢，被告於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，累犯，併應依刑法第七十條規定遞加重其刑。
爰審酌被告因借住友人家中，因而轉讓微量海洛因供友人施用之犯罪手段；
被告於本院審理時，空言否認犯行之態度；
以及被告之品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
扣案毒品海洛因二小包（驗餘淨重○．七二公克），係屬違禁物，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第八條第一項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官高峰祈到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 吳 坤 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 馬 愛 君
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第八條：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者