臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,90,交易,79,20010508,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度交易字第七九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第七六七號），本院認為不宜，依普通程序審理，判決如左：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○曾於民國八十六年間，因妨害家庭案件，經福建金門地方法院判處有期徒刑三月確定，甫於八十七年四月十七日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，復於八十九年十二月二日凌晨，在台南市○○路ＫＴＶ與友人飲用酒類，業已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛車牌號碼Ｄ二─七二六六號自用小客車，沿臺南市○○路○○道由北向南方向行駛，於同日下午一時四十五分許，途經台南市○○路一四九之一號前，適有鄭明雄駕駛車牌號碼Ｇ九─一四四二號自用小客車沿同向快車道自後行駛至上址，甲○○因酒後注意力未集中，未發現鄭明雄所駕駛之自用小客車，且未保持安全距離，貿然自慢車道變換車道至快車道，致其自小客車左前方葉子板撞擊鄭明雄駕駛之自小客車右前保險桿及前右葉子板處。

嗣經警據報前往現場處理，測得甲○○之吐氣酒精濃度達每公升零點四五毫克，而查獲上情。

二、案經台南市警察局第四分局報請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、前述犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦白承認，核與告訴人鄭明雄於警訊中指訴之情節相符，復有道路交通事故調查報告表一紙、現場照片七張、台南市警察局處理交通事故紀錄表一紙、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表一紙、酒精濃度測試紙一張附卷可證。

按刑法第一百八十五條之三所規定：「服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，其構成要件係「服用酒類」、「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，二者之範圍不能謂完全不明確，其「可能的文義」仍可透過刑法論理解釋之原則究明，致飲用酒類後如何程度始能謂「不能安全駕駛動力交通工具而駕駛」，則有賴檢察官舉證，由刑事司法實務以判決先例予以補充，不能以該項規定之語義內容有某程度之不明確，即謂該一規定違反罪刑法定之原則，依台灣高等法院檢察署所彙編之刑法第一百八十五條之三酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料一書中，台大醫學院吳木榮醫師、台北醫學院附設醫院蔡尚穎醫師、中央警察大學交通學系暨交通管理研究所程玉傑先生、蔡中志教授等人於彼等之研究著作中，均對血液中、呼氣中酒精之濃度對汽車駕駛人之影響提出報告，如血液中酒精在三０－五０ｍｇ／ｄＬ時，駕駛能力變差，在五０－一００ｍｇ－ｄＬ時，多話、大笑、感覺障礙，一００－一五０ｍｇ－ｄＬ時，說話含糊、腳步不穩、可能會噁心（而呼氣中酒精濃度與血液中酒精濃度之換算，可藉由一轉換因子予轉換，其範圍介於二千至二千三百之間，此乃因個人差異而有所不同），凡此均載明於上開彙編文集中。

本件被告齊志明之呼氣中酒精濃度為０．五Ｏｍｇ／Ｌ，有前述酒精濃度測試單一紙附卷可參，茲以最低值之轉換因子二千計算，０．三七ｍｇ／Ｌ＝０．０三七ｍｇ／ｄＬ，乘以二千經計算為七四ｍｇ／ｄＬ，亦即依常人之反應，會有感覺障礙之情形，雖被告甲○○呼氣中酒精濃度尚未達法務部所定之０．五五ｍｇ／Ｌ之標準，然參以被告於貿然變換車道撞及併行車輛之事實，顯見被告當時之注意力已無法集中，飲酒確已影響其判斷力及肢體協調能力，其不能安全駕駛甚明，本案事證明確，被告犯行足堪確認，應依法論處。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之罪。查被告曾於八十六年間，因妨害家庭案件，經福建金門地方法院判處有期徒刑三月確定，於八十七年四月十七日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於五年之內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、生活狀況、品行、智識程度、及其於酒後駕駛車輛，雖嚴重危害交通安全，惟其所測得之吐氣酒精濃度非高，犯罪後坦承不諱，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第一百八十五條之三、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 田 幸 艷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 陳 玉 芬
中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。