臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,90,交訴,159,20010507,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度交訴字第一五九號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○○
右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二九七四號），本院判決如左：

主 文

甲○○過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。

丙○○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年拾月。

事 實

一、丙○○○係車牌號碼９Ｇ─５３１號自用大貨車之所有人，進吉企業社之負責人，經營貨運業務，有依交通管理規則雇用合格駕駛人駕駛大貨車之責任，且為其業務，其明知甲○○無大貨車之駕駛執照，且不諳駕駛大貨車之技術，竟仍聽任甲○○駕駛該車行駛於市區人車往來頻繁、易生事故之路段。

甲○○於民國（下同）九十年一月十九日下午二時四十分許，駕駛該車搭載丙○○○沿台南市○○街內側快車道由東向西方向行駛，當時之天候、路況皆良好，甲○○原應注意汽車行進中駕駛人應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意前方及交岔路口車輛之動態，貿然於長和街及安和路口右轉，適郭典緯騎腳踏車沿行人穿越道同向欲直行穿越安和路，甲○○不慎撞及郭典緯之腳踏車，使郭典緯人車倒地，迨聽見路人喊叫「壓到人」，方知己將郭典緯輾傷，致郭典緯受有胸、背、腹、腰、臀部鈍銼傷合併骨折及多發性損傷合併內出血等傷害，經送醫後不治死亡。

二、案經台灣台南地方法院檢察署自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、訊據被告甲○○及丙○○○，被告甲○○對於在右開時、地駕自用大貨車肇事之犯罪事實自白不諱，被告丙○○○則雖坦承聽任被告甲○○駕駛上開車輛一事，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其不知道甲○○並無駕照云云。

經查：

（一）右揭犯罪事實，核與被害人郭典緯之父乙○○指訴情節相符，又有交通事故調查報告表、舉發違反道路交通管理事件通知單、照片十幀附卷可稽，另本件車禍被害人郭典緯因此受傷死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。

按駕駛人應注意轉彎車應讓直行車先行。

道路交通安全規則第一百零二條第一項第六款定有明文。

被告甲○○駕車自應注意上述道路交通安全規定。

又依附卷之交通事故調查報告表所載，本件肇事時、地之天候、路況皆良好。

則肇事當時，被告甲○○亦無不能注意之情事。

其竟疏未注意及此，而貿然右轉，不慎撞及被害人倒地，致受有胸、背、腹、腰、臀部鈍銼傷合併骨折及多發性損傷合併內出血等傷害。

可證被告甲○○之駕車失當行為，顯有過失。

（二）被告丙○○○雖以前揭情詞置辯，惟查其於警訊中自：「因為甲○○要求讓他開車，他說想早點學會開大貨車，幫我們公司多賺點錢，所以才讓他開車。

」足徵其明知甲○○不愔駕駛大貨車之技術，仍聽任其駕駛，且其隨車同行，見甲○○不愔駕駛技術，又豈有不知甲○○沒有駕駛執照之理？是其所辯顯不足採。

被告丙○○○為前開大貨車之所有人，而肇事地點人車往來頻繁，以甲○○不愔駕駛技術開車，極易肇事，丙○○○仍任其駕駛，對此自有應注意能注意而不注意之過失。

（三）被告丙○○○固辯稱不知甲○○無駕執照，唯甲○○以自白其係擔任雜工（見90.4.30 審判筆錄），丙○○○辯稱不知甲○○無駕駛執照一詞顯係卸責之詞，不足採信。

（四）、再如上開檢察官相驗之所見，被害人確因本件車禍，多發性損傷合併內出血致死。

則被告等過失駕車肇事行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，事證明確，被告甲○○及丙○○○過失致死犯行已堪認定。

二、核被告甲○○係犯刑法第二百七十六條第一項之罪，被告丙○○○所犯係同條第二項之業務過失致死罪。

甲○○無照駕車一節，業據其供述在卷，且因而致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，加重其刑。

本院審酌被告二人之品性，犯罪所生之危害已鉅，且未與被害人家屬達成民事和解，對人命之可貴毫不尊重，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均認不宜宣付緩刑，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第二項，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
臺灣臺南地方法院交通法庭
法 官 何 清 池
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 林 木 村
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。