臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,93,簡上,235,20050708,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度簡上字第235號
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 男 56歲
右列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院臺南簡易庭93年度南簡字第1420號中華民國93年7月15日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：92年度偵字第288號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認本件不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序，自為第一審判決如左：

主 文

原判決撤銷。

丁○○無罪。

事實及理由

一、起訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項定有明文。

又認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。

（93年度台上字第1075號判決參照）

三、起訴書意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以下列證據資為依據：

⑴被告丁○○坦承借錢予共犯丙○○，且明知共犯丙○○從事私貨買賣。

⑵共犯丙○○承認向被告丁○○借錢。

⑶鑑驗報告函影本、商標註冊證影本。

四、訊據被告否認上情，辯稱：伊雖有借貸新台幣（下同）一百萬元予共犯丙○○，然並非供共犯丙○○購買私菸使用，係因其積欠債務被追討甚急，到伊家中借款，亦不知共犯丙○○是要購買私菸，且借款是在91年2月間，亦不能以此認定該筆借款係為幫助共犯丙○○購買91年11月之私菸等語。

五、經查：

（一）本件共犯丙○○於91年11月26日遭警在台南市○○街415巷16號、26號地下室查獲之香菸，經甲○○○股份有限公司鑑定，其結果確為仿冒該公司商標之私菸，有前開公司內埔菸廠91年12月6日號內菸品字第00053 82號函文及商標註冊證影本附卷足參。

然此僅能證明共犯丙○○有違反商標法之行為（共犯丙○○因前開犯行，經本院判處有期徒刑六月確定），本件被告丁○○是否有涉及幫助共犯丙○○前開犯行仍須探究被告丁○○借款予共犯丙○○之際有無【幫助之犯意】。

（二）查幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為。

而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責；

刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力者而言。

若於正犯之犯罪無共同之認識，則非幫助犯（92年度上訴字第1199號判決參照）。

⑴本案被告丁○○確有貸予共犯丙○○一百萬元，為被告所不否認，核與共犯丙○○證述相符，此部分之事實應堪認定。

惟：⑵被告貸予共犯丙○○一百萬之目的是否係為購買仿冒香菸：Ⅰ雖公訴人爰引共犯丙○○於偵訊供稱：該次私菸貨款是向被告丁○○借貸一百萬元，而向被告丁○○借錢時，丁○○就知道是要買私貨等語，因而認定被告丁○○借款時有幫助共犯丙○○販賣仿冒香菸之故意，然依大法官釋字第582號之解釋內容，因共犯丙○○並未於偵訊時具結，是此部分之供述並無證據能力，核先敘明。

Ⅱ又被告歷次均稱：因與共犯丙○○交情不錯，算是朋友，而他因欠人不少錢，已快跳票，我才在二年前開始借他錢，第一次就借他一百萬元，我那時是買二部車，貸款一百萬元借他，由他每月還九萬多貸款等語（93年3月31日偵訊筆錄），核與證人蔡豔紅、乙○○、丙○○於本院審理時證述雙方借款之時間、情節、地點、目的均大致相符。

（詳見本院93年6月2日、94年6月24日審理筆錄）。

且就被告出借一百萬元之資金來源，除經證人蔡豔紅證稱：有看到丁○○拿錢給丙○○，當天丁○○有去領錢等語外（本院93年6月2日審理筆錄），亦有被告提出，傅水滿（被告配偶）台灣銀行000000000000號帳戶於91年2月20日提款一百萬之歷史明細查詢系統資料附卷足憑。

則被告所辯稱91年2月間，因共犯丙○○欠錢，遭人追討，方才借款清償債務之事實，得以採信。

⑶既本件共犯丙○○係於91年11月26日在台南市○○街415巷16號、26號地下室遭警查獲仿冒香菸，與前開借款之日期相距遠達9月餘，實難想像共犯丙○○於購買前開私菸之9個月前即需先向被告借款，且依卷證所載之證據，均無法認定被告丁○○出借共犯丙○○一百萬元係為購買本次查獲之仿冒香菸，是被告丁○○縱有借款之事實，亦難認定係基於幫助共犯丙○○買受仿冒香菸之故意。

六、綜上各情相互勾稽，被告之辯詞既與事實較為吻合而屬可信，顯見被告於91年2月間借貸一百萬元予共犯丙○○係為清償債務，應與購買仿冒香菸無涉，其既無幫助共犯丙○○販賣仿冒香菸之犯意，洵堪認定。

此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有上開行為，自應為被告無罪判決之諭知。

七、原審認被告，係犯修正後商標法第八十二條之幫助犯，因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告並無幫助共犯丙○○販賣仿冒香菸之犯意，被告於本院審理時所為之辯詞非虛，矧原判決未詳查即予論罪科刑，容有未當。

被告上訴意旨，指摘原判決不當，為有理由，從而，原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判，諭知被告無罪判決，以昭審慎。

八、按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，此為法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四項所明定。

本件被告既經判處無罪判決，則公訴人聲請簡易判決處刑中被告所犯之罪，顯不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件，爰依同法第四百五十二條之規定，逕依通常程序為第一審判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官周文祥到庭執行職務

中 華 民 國 94 年 7 月 8 日
刑事第十庭
審判長法 官 鄭文祺
法 官 林中如
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 韓雪青
中 華 民 國 94 年 7 月 20 日