臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,94,訴,1197,20060922,2

臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度訴字第1197號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7944、10538號），本院判決如下：

主 文

戊○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：戊○○於民國九十四年六月十四日十七時四十五分許，在臺南縣新市鄉○○街與永福街口，因停車糾紛，與呂金火發生口角，於爭吵中，戊○○竟基於傷害之故意，出拳毆打呂金火，且戊○○主觀上雖無致呂金火於死之故意，然客觀上可預見如以重物砸向呂金火，呂金火會因倒地而撞及頭部要害，將有造成呂金火死亡結果之可能，竟仍從路旁拾起腳踏車一輛，砸向呂金火，致呂金火不支倒地，頭部撞及路面，戊○○見呂金火倒地不起，隨即逃離現場。

而呂金火雖經送醫急救，仍於翌日十一時三十分許，因顱內出血不治死亡。

因認戊○○涉犯刑法第二百七十七條第二項前段傷害致死罪。

二、公訴意旨上開所認，無非以被告自承於前揭時地，因停車糾紛，與被害人呂金火發生爭執等語、證人即被害人之妻、兒及房客乙○○、丙○○及丁○○均一致證述：被告於前揭時地，以腳踏車砸向被害人呂金火等語、證人即案發地點巷口超商負責人甲○○於偵查中證述：被告於案發後，曾自述在前揭時間，與人打架等語、及卷附相驗屍體證明書、勘驗筆錄、法醫研究所鑑定書、相驗照片等資為論據。

訊據被告戊○○固坦承因停車糾紛，與被害人呂金火於上開時地發生爭執，且被害人呂金火因倒地後頭部撞及路面，致顱內出血而死亡，然堅詞否認有傷害呂金火之犯行，辯稱：事發當天我去仁愛街「高長超商」視察該超商於開店之後有無缺失，當時我把車子停在呂金火他家店面前面，呂金火回來後，在外面大叫，我就從「高長超商」裡面拿鑰匙出來，呂金火可能因等候過久，見我走出後就抓著我，問我說這車是不是我的，且就要打我，當時我很害怕，本能地閃躲到「高長超商」旁邊櫥窗，此時呂金火就去他車上拿出鐵條衝過來要打我。

那時我很緊張、很害怕，剛好看到旁邊有一輛腳踏車，就拿起來擋。

後來呂金火一直沒有打到我，所以他就很生氣把我手中腳踏車搶過去，他搶過去之後，大概是因為天雨路滑而滑倒，他第一次滑倒是屁股坐到地上身體半斜，腳踏車就壓到他下腹部，之後他又要爬起來，但他人還沒有站起來，只是手支撐住地面，屁股離開地面，腳踏車還壓在他身上，他又自己慢慢地跌坐下去，此時他頭部才去撞到柏油路等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別明文規定。

再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可資參照）。

經查：㈠證人丁○○於偵查中固指證：九十四年六月十四日下午六點，我本來在仁愛街一七三號樓房內看電視，聽到樓下有人在爭吵，我就自窗口往下看，我看到死者拿者鐵條站在永福街路中央沒有動，戊○○就從便利商店問口拿著一台腳踏車過來，從死者正面砸下去，死者就背後著地，腳踏車壓在他身上，然後我看到戊○○跑到便利商店內躲起來等情，且於審理中亦到庭為相同證述。

然由丁○○於審理中另證述：「（檢察官問：那個胖胖男子（按此指被告），．．．就拿腳踏車往拿鐵棍之男子（按此指呂金火）身上『砸』下去，這個筆錄是按照你所說紀錄嗎？）是的」、「（檢察官問：會用『砸』這個字，是要凸顯什麼動作？）就是往前推出去之動作」、（「（檢察官問：這個拿棒子的，有鬆開他手上棒子，去抓那個腳踏車？）這個我沒有看得很清楚」、「（受命法官問：剛才檢察官問你說、這個拿棒子的有鬆開他手上棒子，去抓那個腳踏車？你回答：這個我沒有看得很清楚。

與你剛剛回答的為何不同？）我是說死者有無去抓腳踏車之細部動作，我沒有辦法看見，我只有看到被告拿腳踏車出來，丟向死者，死者就倒地」等語，顯見事發當時，被告手中持有之腳踏車固有一個推向被害人之動作，然究竟是由被告將腳踏車推向被害人，亦或是被害人與被告拉扯腳踏車時，力道勝過被告，而將腳踏車拉往自己身上，由證人丁○○之證詞，並無法明辨。

㈡另證人丙○○於偵查中固亦證述：案發時我在新市鄉○○街一七三號三樓洗澡，我聽到我爸在樓下與人發生爭吵，我從樓上窗戶往下看，看到我爸對著便利超商店內喊，我看到我爸好像很生氣，我就趕快下樓，我下來時看到被告手上拿著好像是腳踏車，衝向我爸，砸往我爸臉上，我爸就倒地，被告就跑了等語，然由丙○○於審理中證述：「（當天有無聽到或是看到你父親與別人發生爭吵？）我在我住處樓上有聽到我父親與人發生爭吵之聲音」、「（在住處樓上你有聽到這個聲音，你有無靠近去看嗎？）我有打開窗戶去看」、「（看到你父親與何人在爭吵？）就是被告」、「（你一直持續看下去嗎？）我看到他們吵得很大聲，我就趕快下來」、「（穿上衣服下來之後，你看到什麼？）我看到被告正拿腳踏車砸向我父親，我那時候要阻止，已經來不及了」、「（當時你父親與被告二人，都是靜止不動的嗎？）我看到被告拿腳踏車衝向我父親，我父親是靜止不動的」、「（當時你父親有無拿什麼東西或做什麼動作？）我沒有看到，因為有鐵門檔住視線」、「（你順利的從這個出入口出來之後，你看到什麼狀況？）我父親已經倒在地上了，他身上有一支鐵管及一台腳踏車」等語，顯見證人丙○○因急於由三樓下來阻擋，以致看到之爭吵過程片斷不全，在被告持起腳踏車衝向被害人後，腳踏車如何壓到被害人身上，丙○○並未看見，是由丙○○之證詞，亦無法證明被告有無公訴意旨所指，持腳踏車砸向呂金火。

㈢再者，證人乙○○於偵查中雖同亦證述：當時我在仁愛街那裡賣鵝肉，我有聽到我先生與被告在吵架，為了被告車子停在我家門口而爭吵，後來我去看生意，有看到被告用手打我先生，後來被告又去拿腳踏車起來，並用力砸向我先生身上，我沒有看到我先生倒地，．．．等語（見九十四年九月八日偵訊筆錄），然乙○○前於檢察官偵訊時先係指稱：當時我看到我先生與戊○○因停車問題互相爭吵，互相推擠，戊○○就拿著一台腳踏車抬起來，致於有沒有打下去，我沒有看到，後來我看到我先生倒在地上等語（見九十四年六月十六日偵訊筆錄），顯見乙○○事後於偵查中結證稱，目睹被告持腳踏車用力砸向被害人等情，是否屬實，已不無疑問。

況且乙○○於審理中又改證述：「（他們爭吵時，你有去看過他們爭吵什麼嗎？）一開始發生爭吵時，我有過去看，後來我又看到我先生走向我家方向，之後我又看到被告拿著腳踏車向我先生，之後一下子，我就看到我先生倒地，我沒有看到被告拿腳踏車是做什麼用」等語，證人乙○○前後證詞反覆，自無法遽予採信其於偵查中之證詞。

㈣公訴人雖又提出證人甲○○於偵查中證述：被告突然跑進來，我問他發生什麼事，他說「他與隔壁鵝肉打架」等語為論據。

惟證人甲○○於審理中經詰問後，已明確證述：「（被告第二次進到你們店裡面來，當時情況是如何？）我看到被告喘息聲很大聲、很驚恐，眼鏡不見了，額頭上面有受傷」、「（被告有無對你說什麼話？）那時候我問被告說，你怎麼了，被告是用台語跟我說，他跟對面鵝肉攤發生爭吵，但是不知道被告是說他是被打，還是打人，我聽得不太清楚」、「（你是哪裡的人？）我是臺灣人，但因我從小就是講國語，所以台語不太靈光」等語，顯見由證人甲○○於偵查中證述，亦無法逕予認定被告於事發後曾向證人供稱與被害人打架。

㈤至於法務部法醫研究雖曾於九十五年三月七日以法醫理字第0950000084號函覆本院稱：「若因拉扯而形成之傷則胸腹部之瘀痕較不容易出現，而腰部以下較容易受傷，死者右胸及上腹均有瘀痕出現，故應以投擲腳踏車打中身體較為可能」。

並於九十五年五月二十五日另以法醫理字第0950002004號函覆本院稱：「因拉扯所形成力量之關係為作用力朝死者上半身走，反作用力出現於腳踏車則朝死者下半身移動，故有此斷（指前述九十五年三月七日之函覆判斷），若以投擲則人向後，腳踏車向前，下半身較無傷害，死者解剖時所見較傾向於後者。

本案被害人是因腳踏車打到跌倒，抑或是跌倒後打到，可作下列思考：當搶得腳踏車跌倒時，腳踏車有手臂區隔，不易造成胸部傷害，顏面部因腳踏車力量行進方向易有擦挫傷出現，若以腳踏車擲向死者，顏面部不易出現擦挫傷」。

然依論理法則，二人互相拉扯物品，各自使出之力道，究竟往己身上半部、下半部或與身體垂直方向移動，並無絕對定論，端視雙方身高及物品所處位置之高度而定，因此所伴隨而生可能受傷之位置，自亦可能發生於身體各處。

另被告與被害人爭吵時，被害人意識清醒，衡諸常情，一般人於遭受他人由正面攻擊時，均會以雙手抵抗攻勢，被害人呂金火亦應無例外之理，是本案不論被告係以腳踏車丟向呂金火，亦或是由呂金火搶得腳踏車，腳踏車與被害人身體之間，均應有手臂間隔。

綜上，法醫研究所前開所認，恐有速斷之嫌，無法資為被告不利之認定。

㈥末查，被告之選任辯護人於審理時雖辯稱：依勘驗現場結果得知，證人丁○○所居住房間，窗口遭封住，足見丁○○於案發時不可能目睹案發過程等情，惟本院勘驗現場時間為九十五年一月十九日，距案發時已七個多月，且證人丁○○亦明確證述：案發時所居住之房間窗戶並未以木板釘死，案發後並已搬離該房間等語，顯見縱有釘上木板，亦係發生於案發後。

另本案係因證人丁○○未目睹本案關鍵處，而無法依其證詞認定被告有無公訴人所指持腳踏車丟被害人之犯行，已如前述，並非因丁○○之證詞虛偽不實，辯護人資此而質疑證人丁○○之證詞可信度，容有誤解，附此敘明。

㈦綜上所述，公訴人所提證據尚無法使本院產生被告有罪之心證，依法應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務

中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 鄧希賢
法 官 張銘晃
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 張富喆
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日