臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,交簡,2176,20060929,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第2176號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之4
上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序提起公訴（95年度偵字第3867號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕行判決處刑如下：

主 文

甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元，折算壹日，緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實、證據及理由均引用檢察官起訴書之記載。並補述：被告自願至國立成功大學醫學院附設醫院擔任志工50小時，有該院志工服務時數證明書1紙附卷可證。

二、被告行為後，刑法修正條文業於94年2月2日公布，95年7 月1日施行。

比較修正前、後刑法及相關法律與本案有關之修正前後規定如下：㈠被告行為後，刑法第74條關於緩刑要件之規定，於94年2 月2日修正公布，自95年7月1日生效施行。

而被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上述臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，故不論依修正前或修正後之刑法第74條規定，皆得宣告緩刑，故本件緩刑之宣告即無新舊法之比較問題，應當然適用新法第74條第1項第1款宣告之（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議)。

㈡修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；

且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。

然被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14 日經總統公布，並自同年7月1日起施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。

亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且自72年6月26日起，至94年1月7日止新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。

本件被告所犯酒後駕車之公共危險罪部分，係犯刑法第185條之3條之罪，該罪原有罰金刑之處罰，且係於72年6月26日至94年1月7日間新增之條文，並自公布施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高3倍，此與修正前之罰金以銀元為單位相當（新臺幣與銀元之比例為1比3）。

因之，刑法施行法第1條之1僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法之問題，故應逕依刑法施行法第1條之1之規定論處，附此敘明。

㈢被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新台幣（下同）1000元、2000千元、3000千元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無對被告有較為有利之情形，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用被告行為時之舊法即依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準第2條之規定，諭知以銀元300元即新台幣900元折算1日為易科罰金之折算標準。

三、本件係依被告之請求而為緩刑之宣告，故被告不得上訴。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第455條之1第2項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第185條之4、修正前刑法第41條第1項、前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
本件判決被告不得上訴；
檢察官如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
附錄法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。