臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,交簡,2180,20060929,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第2180號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於台灣台南看守所附設勒戒所勒戒中
上列被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序提起公訴（95年度偵字第8373號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕行判決處刑如下：

主 文

甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸，處有期徒陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元，折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國95年3月28日18時30分許，騎乘車號PZ8-221號機車，沿臺南市○○路○段由北往南行駛，於行經安和路2段與培安路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意，而撞及由乙○○所騎乘並搭載王喻亭、王筱綺之車號UBB-937號機車，致乙○○受有左足第5趾骨骨折、左腕扭傷等傷害，王喻亭則受有頭部挫傷、左足踝挫擦傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。

惟甲○○於肇事後，竟置受傷之乙○○、王喻亭於不顧，亦未報警處理，即驅車逃離現場，嗣經警循線始查悉上情。

二、本件有下列事證足資佐憑：㈠被告甲○○於本院準備程序中之自白。

㈡證人乙○○證之證言。

㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、診斷證明書2紙及照片27張。

三、新舊法比較：㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

㈡修正施行後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」

但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。

㈢修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；

且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條、第4條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。

惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14 日經總統公布，並自同年7月1日起施行；

該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。

亦即自95年7月1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；

且72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文定有罰金者，有關罰金之數額提高為3倍。

此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例之結果，對被告而言，並無不利（新臺幣與銀元之比例為1比3，換算結果，亦為3倍）。

刑法施行法第1條之1係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與罰金罰鍰提高標準條例罰金額度相同，既不發生有利或不利問題，只是將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更刑度之條文，當無比較新舊法問題，應逕予適用刑法施行法第1條之1，併此敘明。

四、本件係依被告之請求而為主文所示刑之宣告，故被告不得上訴。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第455條之1第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之4，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第十三庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
本件判決，被告不得上訴；
檢察官如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 劉鴻瑛
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
附錄法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。