臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,訴,964,20060927,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 郭家祺律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第630號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略稱：甲○○係威衡家具企業行負責人張簡明蒼之妻，竟意圖為自己不法之所有，未經張簡明蒼同意夥同知情之穆冠仲（另分案偵辦），持張簡明蒼身分證及健保卡冒充張簡明蒼，於民國94年1月3日，前往安泰商業銀行股份有限公司台南分行（以下簡稱安泰銀行），辦理開立張簡明蒼帳號00000000000000號之帳戶，並辦理借款人為威衡家具企業行負責人張簡明蒼，保證人為甲○○之對保手續，致使安泰銀行不疑，而於翌日貸與新台幣（下同）2百萬元，甲○○詐得款項後僅繳款3期，即拒不繳款，嗣安泰銀行於民事訴訟中，張簡明蒼否認借款，安泰銀行始知受騙，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項等罪嫌，經檢察官提起公訴，並於95年7月3日繫屬於本院審理。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。

但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。

再按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此刑事訴訟法第8條、第303條第7款、第307條分別定有明文。

三、再查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

四、查本件被告甲○○前於93年間，與黃啟哲共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺及行使偽造私文書及特種文書之概括犯意，先由黃啟哲偽造貼有黃啟哲照片之張簡明蒼身分證後，先後於93年6月9日、94年3月31日，甲○○與黃啟哲一同持上開偽造之張簡明蒼身分證，分別前往設於高雄市苓雅區○○○路193號之寶華商業銀行苓雅分行（下稱寶華銀行），以及設於高雄市前鎮區○○○路260號之台新國際商業銀行苓雅分行（下稱台新銀行），由黃啟哲向銀行人員偽稱其係張簡明蒼，欲以威衡家具之名義向銀行借款之方式，行使前揭偽造之身份證對保後，再由甲○○在貸款資料表暨申請書上貸款人欄偽簽貸款人威衡家具、負責人張簡明蒼之署名及盜蓋威衡家具及張簡明蒼之印章，又在連保人欄簽上自己之姓名及蓋上印章，並由黃啟哲在連帶保證人欄偽簽張簡明蒼之署名並盜蓋印章後，再將申請書交予銀行職員而行使之，致銀行分別陷於錯誤，以為確係威衡家具申請貸款，而核撥貸款入甲○○及黃啟哲所指定之帳戶，均足以生損害於張簡明蒼及上開銀行對貸款核准之正確性，因而涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項等罪嫌，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度核退偵字第768號偵查起訴後，現由台灣高雄地方法院以95年度訴字第1492號審理中（繫屬日期為95年5月8日），業經本院調閱前揭案件核閱無誤，而本件依檢察官起訴被告涉犯偽造文書、詐欺等罪行之犯罪時間為94年1月3日，係在前揭審理中案件之犯罪時間（93年6月9日、94年3月31日）範圍內，且時間尚屬緊接，犯罪手法雷同，所犯又係構成要件相同之罪，再依前開說明，本件犯罪行為時間在95年7月1日之前，依新修正後刑法第2條第1項本文「從舊從輕」之規定比較新舊法之後，應認仍有舊法連續犯規定之適用，故本件與前揭於台灣高雄地方法院審理中之案件，乃屬連續犯之同一案件，且因已經先繫屬於有管轄權之台灣高雄地方法院，依前揭法律規定，自應由繫屬在先之台灣高雄地方法院審判之，從而公訴人向本院重行起訴，即有不合，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 陳賢德
法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官 許悉愛
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日