臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,交簡,2054,20060915,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第2054號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第1103號），本院判決如下：

主 文

乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克，肇事率為一般正常人之十倍，應認為已達不能安全駕駛之標準（法務部八十八年五月十八日八十八年度法檢字第一六六九號函參照），被告經查獲後其呼氣酒精濃度為一點一七毫克，已超逾前揭不能安全駕駛之標準，且被告更於行駛中與案外人甲○○所駕駛之車號ＵＲ—○六一一號自用小客車發生碰撞，足證被告之注意力已無法集中，飲酒後確已影響其判斷力及肢體協調能力，且被告肇事後於警員到場處理時，發現被告有語無倫次及含糊不清等情形，且有滿身酒味之態，有卷附刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表可稽，揆諸前開說明，被告服用酒類後，顯已達「不能安全駕駛動力交通工具」之程度無疑，被告於偵查中辯稱：酒後駕車對伊沒有影響云云，無非飾卸之詞，尚難憑採。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

被告前於九十四年間，因竊盜罪，經法院判處有期徒刑三月確定，於九十四年九月三十日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，則依修正施行前後之刑法第四十七條規定，均構成累犯，是修正施行後之刑法第四十七條規定對被告而言，並無有利之情形，且被告行為後，刑法第四十一條第一項前段易科罰金之規定業已修正變更為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

但依據舊法及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，被告行為時易科罰金折算標準，係以銀元一百元即新臺幣三百元以上、銀元三百元即新臺幣九百元以下折算一日，比較修正前後之易科罰金折算標準，當以修正前之規定，較有利於被告，故經綜合比較，應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正施行前刑法第四十七條規定，論以累犯，並加重其刑，且依修正前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，定其易科罰金之折算標準。

爰審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升一點一七毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕車上路，並發生交通事故，顯已對行車安全致生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第二條第一項前段、第一百八十五條之三，修正施行前刑法第四十七條、第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。

中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 朱小萍
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
附錄法條：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。