臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,95,交簡,2137,20060926,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第2137號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第13477號），本院判決如下：

主 文

甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實及證據名稱除均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同部分予以引用外（如附件），另補充如下：㈠聲請簡易判決處刑書記載「飲用啤酒」部分，應補充為「與朋友四人共飲啤酒六瓶」。

㈡按被告在偵查中雖未自白，惟依其他現存之證據，已足認定其犯罪者，第一審法院得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，此乃刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段之當然解釋。

而飲酒後吐氣所含酒精濃度須達若干，將導致不能安全駕駛汽車？醫學文獻上認吐氣所含酒精濃度達每公升○‧二五毫克者，有輕度協調功能降低之現象；

每公升達○．五毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；

每公升達○．七五毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；

有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院北總內字第二六八六八號函及附件可考（見本院卷第四至六頁）。

惟上述情形，係一般人飲酒後，通常會呈現之狀況，倘個人因體質狀況之不同，縱吐氣之酒精含量已達上開標準，個人顯現之狀況仍有可能因人而異，是各人酒後是否已達不能安全駕駛之程度，仍須從個案之具體事證上加以判斷。

㈢查本案被告知悉不得酒後駕車，但僅坦承飲酒，固未自白不能安全駕駛部分，辯稱「我可以安全駕駛車輛」云云（見警卷第三頁）。

惟依上開現存證據，被告查獲當時呼氣所含酒精濃度為每公升零點六毫克（見警卷第十頁），且上開檢驗時間距離被告自陳酒後駕車上路時間，已超過將近二個小時，顯見行車之初被告呼氣所含酒精濃度，當較查獲時為更高；

而查獲當時被告對於員警指揮之反應遲緩，並有意識模糊、呆滯木僵情形（見警卷第九頁），確與醫學文獻上已可呈現之上開現象吻合，足徵被告當時因酒精因素，其判斷力、辨識力、注意力均已異於常人，顯已達不能安全駕駛之程度。

是被告辯稱意識清楚仍能安全駕駛云云，當不足採。

綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定。

二、刑罰裁量：爰審酌被告曾有酒後駕車公共危險前科，經法院判處罰金銀元一萬八千元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑（見本院卷第三頁），此次又再犯相同之罪，及其犯罪之動機、目的、手段、酒醉駕車行駛於公路對交通往來所造成之危險，呼氣酒精濃度達每公升零點六毫克，犯後否認犯罪，態度不能認為良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第八庭 法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
書記官 簡湘雲
中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第一百八十五條之三
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。