臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,交聲,1167,20081231,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1167號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國97年11月17日所為之裁決處分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分關於罰鍰新台幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。

上開撤銷部分甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）經警製單舉發於民國97年7月29日17時40分許，駕駛車號UP-3545號自用一般小客車，於臺南縣善化鎮○○路121號前，因酒後駕車肇事經警當場測得其呼氣中酒精濃度高達每公升0.92毫克（MG/L），超過標準值為每公升0.25毫克（MG/L）。

嗣經交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站（下稱移送機關）以其違規事實屬實，依照道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照24個月，並施以道安講習。

二、本件異議意旨略以：㈠異議人因一時錯誤，觸犯酒駕與肇事逃逸兩樣之公共危險罪，深感懊悔、自責與愧疚。

惟已賠償被害人之損失，達成和解，並取得諒解。

97年10月28日經檢察官偵查終結，並諭知兩罪併罰15萬元，可緩起訴。

㈡移送機關卻又告知另需繳納行政罰鍰兩罪共55,500元，有一罪兩罰之疑慮。

依行政罰法第26條「同一行為觸犯刑事法律及行政罰則，依刑事法律處罰。」

，明顯有違一罪不兩罰之公平原則。

㈢異議人為賠償被害人損失，已負債累累，現又命異議人另需繳納行政罰鍰55,500元，非能力所能負擔，為此聲明異議。

三、本件裁決處分僅就異議人駕車時之酒精濃度超過標準規定之違規行為為裁罰，至於異議人於同一時間尚有駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸之違規行為，並不在本件裁決處分之裁罰範圍，因此，本院就異議人就此部分所為之異議理由，自無審酌之餘地，合先敘明。

四、經查：㈠按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克（MG/L）者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。

又按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照一年；

因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年；

致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。

㈡本件異議人對於上揭酒後駕車之事實，為異議人所承認，並有台南縣警察局97年9月24日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、台灣台南地方法院檢察署97年10月31日97 年度偵字第15074號緩起訴處分書各1份在卷可憑，故異議人飲用酒類後，於上開時、地駕駛自小客車，經員警測試檢定有酒精濃度超過規定標準即吐氣所含酒精濃度每公升0.92毫克之事實，即堪認定。

㈢惟按95年2月5日生效之行政罰法第26條第1項規定：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。

但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。

究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。

而緩起訴處分是否屬於行政罰法第26條第1項所規定之依刑事法律處罰？還是屬於同法條第2項規定之「不起訴處分」內涵之一？查：⒈我國關於不起訴處分與緩起訴處分之規定，多見於刑事訴訟法，於該法法例之用語，均個別明列之，如刑事訴訟法第255條第1項、第259條、第260條均屬之；

易言之，在我國刑事訴訟法之體例上，並無將「不起訴處分」一詞包含「緩起訴處分」之情形。

再依我國刑事訴訟法第253條之1規定，有關緩起訴處分，需具備⑴犯罪嫌疑充足，⑵斟酌刑法第五十七條所列事項，⑶為公共利益之維護，⑷以緩起訴為適當者（即適當性）等要件；

尚與不起訴處分之要件有間；

因之，倘認行政罰法第26條第2項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分」之情形，是否已逾文義解釋之範圍，實有疑問。

況關於緩起訴處分之要件、裁量之基準，與不起訴處分相較，均多有不同，至多應僅得視緩起訴處分為暫緩起訴之處分，而非不起訴處分。

另行政罰法第26條第2項規定既未明文包含「緩起訴處分」之類型，而對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其適用，自不宜逕認行政罰法第26條第2項之規定於經緩起訴處分之情形亦有適用，始為允當，並符其立法理由。

⒉又對於酒後駕車，同一行為經交通裁決機關裁處罰鍰及吊扣駕照，復經檢察官為緩起訴並命向公益團體捐款者，該捐款部分係為履行檢察官為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異，自不應再受行政裁罰，法院應撤銷交通裁決機關有關罰鍰部分之處分，並為該部分不罰之諭知，業據臺灣高等法院臺南分院於95年10月刑事庭庭務會議決議在案（參照臺灣高等法院臺南分院95年11月8日南分院洋文字第0950000678號函附該決議）及台灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會之研討結果亦同此意見。

⒊從而，緩起訴處分並非行政罰法第26條第2項所稱之「不起訴處分」內涵之一。

㈣本件異議人飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛上開自用小客車上路之事實，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於97年10月31日以97年度偵字第15074號就其所觸犯刑法第185條之3、185條之4等案件命異議人向公益團體支付150,000元而予以緩起訴處分在案，有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

異議人經裁判確定處以罰金已逾道路交通管理處罰條例第92條第3項所訂最低罰鍰基準規定，亦無同條例第35條第8項補繳罰鍰之問題。

從而，異議人酒後駕車之行為同時觸犯刑法及違反行政法上義務，並經檢察官緩起訴處分確定，揆諸前揭說明，裁處罰鍰部分自無從再適用行政罰之必要。

原處分機關逕以異議人酒精濃度超過規定標準，對其裁處罰鍰49,500元，尚有未洽。

至於本件裁決處分中吊扣駕駛執照24個月部分，並施以道安講習等處分部分，因異議人就此部分未提出異議，本院自無審酌之餘地；

況上開處分係罰鍰以外對於預防再犯之行政罰，乃為抑止酒後駕車之不法行為，維護道路交通用路權人之生命、身體之安全法益，依行政罰法第26條第1項但書之規定，移送機關自得裁處之，附此敘明。

五、綜上，移送機關上開罰鍰之行政裁罰，即有未洽，應由本院撤銷原處分就此部分所為之裁罰，另為主文第2項所示之諭知，以資適法。

六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 謝國欽
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日