臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,交聲,393,20081231,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第393號
移送機關 交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站
異議人即
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站民國97年4月11日所為之裁決處分（處分案號：嘉監南字第裁74-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

原處分撤銷。

甲○○不罰。

理 由

一、原處分意旨略以：受處分人即異議人甲○○（下稱異議人）遭警舉發，於民國（下同）95年5月15日20時40分許，駕駛牌照號碼041-SC號汽車，在台南縣永康市○○路54巷32號前，因肇事致人受傷未採取救護措施，亦未向警察機關通知，且未依規定處置移動肇事車輛及現場痕跡，逕自離去逃逸現場，嗣經移送機關依行為時之道路交通管理處罰條例第62條第第1項之規定，為吊銷駕駛執照、一年內禁考之處分。

二、聲明異議意旨略以：警察機關雖舉發異議人有肇事逃逸之犯行，然經檢察官查明後，已為不起訴處分，為此，提出聲明異議，請求免罰等語。

三、本件異議人之違規行為發生於95年5月15日，係在94年12月28日修正公布，並於95年7月1日施行之道路交通管理處罰條例第62條規定之前，可見本件違規行為發生後，道路交通管理處罰條例中之相關處罰規定業已變更。

而異議人於上開時、地，駕駛牌照號碼041-SC號汽車有肇事致人受傷而逃逸之行為，依本件違規行為發生時之同條例第62條第1項係規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；

違者吊扣其駕照三個月至六個月；

逃逸者吊銷駕駛執照。」

，而原處分機關97年4月11日裁決時即現行之同條例第62條第3項、第4項之處罰規定，則已修正為：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣三千元以上九千元以下罰鍰。

但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」

、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；

致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」

，比較上述新舊法之相關規定內容一體適用結果，顯然舊法之規定較有利於異議人。

據此並參照行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。

但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」

之內容，足見本件異議人駕駛牌照號碼041-SC號汽車肇事致人受傷而逃逸之行為，應適用行為時之道路交通管理處罰條例第62條第1項之處罰規定，始為妥當，合先敘明。

四、按汽車駕駛人，駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離；

違者吊扣其駕照三個月至六個月；

逃逸者吊銷駕駛執照；

本件行為發生時即修正前道路交通管理處罰條例第62條第1項定有明文。

五、經查：異議人遭警舉發，於上開時、地，駕駛駕駛牌照號碼041-SC號汽車，與第三人楊淑鈞發生交通事故後，有肇事致人受傷未採取救護措施，亦未向警察機關通知，即逕行逃逸之違規行為，固有臺南市警察局95年7月2日南縣警交字第M00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1份附卷可稽，惟發生本件交通事故後，異議人曾與同事即證人林嘉德、李江河協力將第三人楊淑鈞攙扶至路旁，業據伊等證述在卷，且第三人楊淑鈞亦陳稱：異議人當時與同事將之攙扶至路旁後，曾停留約2、3分鐘等語（見臺灣臺南地方法院檢察署95年度交查字第1084號卷宗第54頁），足見異議人曾停車查看，並停留一段時間與第三人楊淑鈞交談，因認第三人楊淑鈞傷勢輕微，並無大礙，方才駕車離去繼續工作，顯與肇事後置之不理，或見狀後，未為任何停留便行離去等逃逸行為迥異，自難以異議人客觀上有駕車駛離行為，遽認係基於逃逸之犯意。

況且，異議人所駕駛者為市公所垃圾車，有一固定路線，既已停車，可得預見有遭第三人楊淑鈞記下車號、己身長相與特徵，而事後有因此受追緝之可能，衡諸常情，實無逃逸之必要，應信異議人確係因見第三人楊淑鈞並無大礙，始行離去，主觀上並無逃逸之犯意，故異議人所為自與刑法第185條之4之肇事逃逸罪之構成要件不符，經台灣臺南地方法院檢察署檢察官於96年4月9日以95年度偵字第13811 號不起訴處分書、台灣高等法院臺南分院檢察署95年5月15 日96年度上聲議字第434號處分書認定在案，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗查閱屬實，因此，異議人抗辯稱不能因異議人先行離去，即認異議人有逃逸之意等語，即屬有據。

六、綜上所述，移送機關指稱異議人於上開時、地，駕車與第三人楊淑鈞發生交通事故致第三人楊淑鈞受傷後，有未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即逕行逃逸之違規行為，尚屬無據。

則原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站，依修正前道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，裁處異議人吊銷駕駛執照、一年內禁考之處分，於法即有不當。

從而，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，並為異議人不罰之諭知，以資適法。

七、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 謝國欽
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日