臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,97,交聲,959,20081216,1

臺灣臺南地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第959號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站
異議人即受
處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站，民國97年8月29日所為之裁決處分（處分案號：新監裁違字第裁73-M00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由

一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且其不合法律上之程式無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條分別定有明文。

次按，依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；

再處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第5條亦分別定有明文。

復按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程序法之規定；

送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。

應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；

又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月；

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項及第74條分別定有明文。

又行政程序法並無準用民法有關送達之規定，故行政程序法上之寄存送達，並無準用民法第138條第2項有關自寄存之日起，經10日發生效力之規定。

再前開所稱「住居所」係民法上概念（即民法第20條至第24條所規定），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。

而戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第1條參照），採形式主義，未登記不發生戶籍法上效力。

戶籍登記之住址（即戶籍所地址），則為戶籍管轄區內之處所，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上法律行為的準據，發生各種民事上的效力，二者規範意旨不同。

實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一，然不論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認定標準。

二、經查，本件異議人即受處分人甲○○之住所，位於臺南縣新營市○○路200之31號，此有異議人之個人基本資料查詢及異議人所提出異議狀上之記載可稽。

而本件原處分機關所製發之裁決書，已依規定按異議人之上開戶籍地送達無誤，並於97年8月29日，由異議人本人親自簽收，此有原處分機關送達回證乙紙在卷足稽。

揆諸前開法條，異議人提出異議期間，為自送達之翌日即97年8月30日起，經20日即97年9月18日止。

又異議人住於台南縣，有2日之在途期間，有法院訴訟當事人在途期間標準第2條可參，是異議人至遲應於97年9月20日前聲明異議，然異議人遲至97年9月23日始具狀向原處分機關聲明異議，此有卷附聲明異議狀上所蓋之原處分機關收文章戳及原處分機關97年10月7日嘉監營字第0970104803號函可稽，顯已逾越法定20日聲明異議不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。

三、綜上所述，異議人聲明異議時顯已逾越法定20日不變期間，其聲明異議不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明，自應將異議人之異議駁回。

四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 12 月 16 日
交通法庭法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 王政煌
中 華 民 國 97 年 12 月 17 日