臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,交訴,120,20101104,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度交訴字第120號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 何冠慧律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第11962、12400號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就本件被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪、同法第304條第1項強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。

而被告於99年7月14日晚間因憤怒之下所為之行為，係犯上開刑法第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪，其以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從其中情節較重之強制罪論處。

又被告所為上開肇事逃逸罪及強制罪等犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

爰審酌被告肇事致人受傷後，旋即離開肇事現場，並未停留在現場協助處理傷患，罔顧被害者之生命安全，惡性非輕，惟被害人乙○○已於偵訊中表示業與被告和解，被告已賠償其損害（見99年度偵字第11962號偵查卷第10頁偵訊筆錄），及被告因感情因素對被害人丁○○為上開犯行之犯罪動機、手段、被害人丁○○所受傷害等節，暨被告已與被害人丁○○和解，且被害人丁○○具狀表示願意原諒被告，有卷附和解書可佐（本院卷第27頁），及被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，及就應執行刑諭知如易科罰金之折算標準。

四、至公訴意旨另以被告為前開強制罪犯行之強暴行為時，因有出手拉被害人丁○○頭髮、手掐其脖子及毆打其頭部，致被害人丁○○受有頭面部外傷性疼痛、左頸部紅腫、右小指瘀青等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；

又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

本案被告被訴刑法第277條第1項傷害罪嫌部分，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。

惟告訴人丁○○於本院審理時，以書狀撤回其告訴，有該撤回告訴狀1份在卷足憑（本院卷第24頁），本應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決，惟因上開部分與前揭論罪科刑之強制罪之事實部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併予說明之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4、第304條第1項、第305條、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 99 年 11 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。