臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,簡上,380,20101130,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 99年度簡上字第380號
上 訴 人 蔡錦韶
即 被 告
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院99年度簡字第2237號中華民國99年9月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：98年度偵字第14752號），分別提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡錦韶論以刑法第309條第1項之犯共同公然侮辱人罪，量處被告拘役50日，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，且本件卷內具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，此項具傳聞性質之證據，應有證據能力，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴主張：㈠伊是「南吉交通工業股份有限公司」的財務經理，有出面跟債權人借錢，但是黃玉雪等人都不出面跟債權人處理，債權人才要求伊去找黃木處理債權，伊因為有經手，不好意思不出面，所以當天才會跟其他的債權人一起去臺南縣歸仁鄉○○○○街找黃木，但是黃木當天並不在家，一到現場，其他的債權人就把布條掛在伊的身上，伊不知道布條上面寫什麼字，故其所為不該當於公然侮辱罪。

㈡又如果法院覺得伊有錯，原判決量刑亦顯過重，請求法院從輕發落云云。

三、惟查：

㈠、被告蔡錦韶擔任「南吉交通工業股份有限公司」（下稱南吉公司）家族企業財務經理，對外有負責借款事宜，嗣因南吉公司發生財務糾紛，家族成員黃木、黃彩蓮(即黃双美之別名)、黃玉雪與債權人協調未果，被告於民國97年8月7日上午，前往臺南縣歸仁鄉○○○○街黃木住家附近，與債權人一同向家族成員黃木、黃彩蓮(即黃双美之別名)、黃玉雪等人索討借款，被告一到現場，隨即披掛上內容載有「黃彩蓮(即黃双美之別名)、黃玉雪妳天理不容絕對嘸好尾」之白布條，被告身旁真實姓名年籍不詳之成年女子，則披掛上內容載有「黃彩蓮(即黃双美之別名)、黃玉雪吸血沒人性太惡質」等文字之白布條等情，業據被告自白不諱，核與告訴人指證及證人李泰明之證述情節相符，並有中華日報97年8月8日報導被告披掛白布條之報紙影本乙只在卷可證（見偵查卷第12頁），足認被告此部分自白核屬真實，堪予採信。

㈡、至被告雖辯稱：伊不知道布條內容為何云云。惟衡以被告早已知悉本次前往黃木家之目的即是找黃木、告訴人等人索討前債已如前述，既其涉及債權人等辛苦累積之血汗錢一夕之間消失，且幾經協調仍未果之前提下前往債務人家中，當可知悉本次債權人之集結必然是基於憤怒捍衛權利。

再者當日前往現場之人數眾多，並有員警到場蒐證並維持秩序，此為被告所不否認，亦與證人李泰明之證述（見本院卷第50頁）情節相符，並有中華日報97年8月8日報導被告披掛白布條之報紙影本及臺南縣警察局歸仁分局99年11月1日函覆之聚眾活動詳細資料各乙只在卷可證（見偵查卷第12頁、本院卷第43 頁），是上開客觀局面亦可認定。

又從上開報紙影本觀之，被告站立於人群中之第一列，顯見被告係位於帶頭引領主張權利之位置，既被告在知悉有多名員警在場蒐證、本次抗議目的下，又願意以帶頭之角色帶領抗議群眾集會遊行，，依常理，為避免超過其所願意擔負之責任，當會於披掛該布條之際，先行瞭解布條之內容。

被告既係有相當社會工作經驗之成年人，於警詢、偵查及本院準備程序、審理時復均應答自如，堪認其智識能力應與一般常人無異，對前述情形亦應知之甚詳，其所辯於披上白布條之前不知布條內容並不足採。

再者，本件抗議時間至少有20分鐘，此為被告所不否認，亦與證人李泰明之證述情節（見本院卷第49頁）相符，並有臺南縣警察局歸仁分局99年11月1日函覆之聚眾活動詳細資料在卷可證（見本院卷第43頁），另從上開報紙影本可見被告及其身旁女子披掛之布條體積龐大，幾乎已佔據被告等身體全部面積，布條內容字體斗大，故只需低頭或輕微撇頭即可知悉布條內容，故於該段長達20分鐘遊行抗議之期間，尤無可能不知布條內容為何之可能。

被告所辯顯悖離常理，不足採信。

㈢、又被告上開行為，是否該當刑法第309條之公然侮辱罪。按以粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定人可以聞見之，而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者，自應成立刑法第309條第1項之罪(司法院院字第1863號解釋參照)。

本件被告於黃木臺南縣歸仁鄉○○○○街住家附近，為上開行為，係屬不特定多數人得以共見共聞，自符合「公然」之要件。

其次，被告身上披掛上內容載有「黃彩蓮(即黃双美之別名)、黃玉雪妳天理不容絕對嘸好尾」之白布條，被告身旁真實姓名年籍不詳之成年女子，披掛上內容載有「黃彩蓮(即黃双美之別名)、黃玉雪吸血沒人性太惡質」之白布條，內容或指他人天理不容絕對嘸好尾、或指他人吸血沒人性太惡質，評價上均令人不悅、嫌惡，縱參以被告身上白布條之前後文意觀之，亦應認均係對告訴人人格之負面評價，自足以減損被指涉人之聲譽，其有羞辱告訴人之意，溢於言表；

況被告與告訴人為姻親關係（被告之夫婿為告訴人之兄長），以其身為兄嫂之身分，卻於公開場合以前揭內容指稱小姑，自應認足以貶損告訴人社會地位，而損及其名譽無疑，其有妨害名譽之故意甚明。

㈣、參以刑法第309條係立法者基於調和言論自由與名譽保障，所作的限制規定，將刑責侷限於「公然」之範圍內，蓋於不特定人得以共見共聞情況下，抽象漫罵之言語，不特定人根本無暇亦無意願去查證行為人為何說出這樣的一句話，其背後是否有事實作根據，告訴人亦只能含冤莫白，默默地承受此一罵名。

是被告上開侮辱性的話語，或許係針對「南吉公司」欠債表示不滿，但仍應尋求正當管道，在公開場合，則應受法律之規範，不得滋意。

㈤、綜上所陳，被告所為前揭辯解，均無法推翻卷內其他對被告不利之積極證據，本案事證明確，被告仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由；

再者，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘，原審已就被告犯行之不法內涵相關之一切情狀為謹慎之裁量，並無違法或顯然失出失入，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，被告上訴既未具體指摘原判決於認事用法或量處刑罰，究有何違法或不當，依上開說明，此部分亦屬無理由，被告之上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長 法 官 黃瑪玲
法 官 林欣玲
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日