設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2941號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳韋錡
上列被告因頂替案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1249號），本院判決如下：
主 文
陳韋錡連續犯頂替罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元(即新臺幣玖佰元)折算壹日。
減為有期徒刑貳月，如易科罰金以參佰元(即新臺幣玖佰元)折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第13行原記載為「99年6月30日」，應更正為「95年6月30日」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳韋錡行為後，刑法施行法業於民國94年2月2日修正公布，而依同法第10條之1規定，94年1月7日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2日，以華總一義字第09400014901號令公布），自95年7月1日施行，是按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文，此規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律。
又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。
）合先敘明。
經查：㈠被告行為後，刑法第33條第5款關於「罰金：1元以上」規定，修正公布為「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，故法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要。
比較結果，以舊法有利於行為人，應適用修正前規定定其罰金部分之法定刑。
㈡被告行為後，刑法第41條第1項前段就易科罰金之規定，亦經修正公布，雖該修正屬科刑規範事項之變更，惟因該規定係屬刑事實體法，自有新法第2條第1項從舊從輕原則之適用，亦據司法院院字第1854號解釋及最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議揭櫫明確。
而修正前刑法第41條第1項前段規定易科罰金，得以1元以上3元以下折算壹日，又依被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件行為時之易科罰金折算標準，至多以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。
惟修正後刑法第41條第1項前段則規定易科罰金，得以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日，經比較結果，自應適用較有利於被告即舊法關於易科罰金之折算標準。
㈢被告行為後，刑法第56條連續犯，業已刪除，於修正前可依連續犯規定以一罪論者，於修正後則應分論併罰。
綜合上開與罪刑有關之一切情形為新舊法之比較，修正刑法規定對被告並無較為有利，應適用行為時即修正前之刑法相關規定。
三、核被告所為，係犯刑法第164條第2項之意圖使犯人隱避而頂替罪，而應依同條第1項處斷。
其所犯2次犯行，時間緊接，且係構成要件相同之罪名，應依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。
爰審酌被告為圖小利使人脫免刑事處罰而為本案犯行，所為嚴重妨礙司法審理案件之正確性，然渠等於檢察官訊問時尚能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，及渠等犯罪之手段、品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
又本件被告犯罪時間在中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑基準日即96年4月24日之前，且無該條例第3條規定不得減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑2分之1，併依修正前刑法第41條及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其易科罰金之折算標準。
七、依刑事訴訟法第449第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第164條第2項，修正前刑法第56條、第41條第1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
刑事第一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
附記：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
還沒人留言.. 成為第一個留言者