臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,簡,2948,20101119,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2948號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許位同
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1263、1264號），本院判決如下：

主 文

許位同幫助犯共同恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3行關於：「入監接續執行後」之記載，應更正為：「上開2罪，經定應執行有期徒刑4月確定」，第16行關於：「張正龍」之記載，應更正為：「張文龍」，及第二項第四行關於「張正雄」之記載，應更正為「楊進旺」外，其餘犯罪事實及及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項幫助恐嚇取財罪（正犯構成恐嚇取財罪）。

又真實姓名、年籍不詳自稱「張文龍」之成年男子與所屬不法犯罪集團就上開恐嚇取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

被告幫助他人犯罪，為從犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。

被告係以一提供行動電話門號SIM卡之幫助行為，同時幫助不法犯罪集團恐嚇2位被害人財物，係1行為而觸犯2個幫助恐嚇取財罪，為想像競合犯，應以幫助恐嚇取財罪之一罪論斷。

再被告有如聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑及執行紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑，再依刑法第71條第1項規定先加後減之。

爰審酌被告將自己之行動電話門號資料交付予不法犯罪集團，供該不法犯罪集團成員向被害人恐嚇財物，等同助長犯罪，其行為已對社會交易安全產生負面影響，且增加政府查緝此類犯罪之困難，並因此導致2位被害人各受有新台幣（下同）5,040元、5,000元之財產上損失，暨被告犯罪後否認犯行，欠缺悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、另按最高法院95年度台上字第6767號判決意旨，固謂：「刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言」等語。

然查，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，所謂「正犯」依其實施該當於基本構成要件行為之行為人數，學理上尚可區分為「單獨正犯」與「共同正犯」，而刑法第28條之共同正犯，指兩個以上之單獨正犯，基於共同之行為決意，各自分擔犯罪行為之一部或全部，共同實行犯罪構成要件之行為而言，故共同正犯，應就意思聯絡範圍內之全部犯罪行為與結果，共同負其責任，又基於幫助犯之「共犯從屬性」理論，幫助犯如係該他人實行犯罪行為過程中始予以助力者，應在其幫助故意所認知之範圍內，就該他人所應負之責任程度而負其責任。

準此，本件被害人張正雄於警詢時證稱：「歹徒以未顯示電話號碼打來告訴我，必須匯款新台幣5,000元，後傳簡訊指示帳戶如下：銀行：華南商業銀行北台南分行，戶名：黃健展，帳號：000000000000號」等語（見民雄分局警卷第2頁），又另案被告黃健展於偵查中自承：「我在99年4月初在台南市○○路舊體育館附近，將華南帳戶賣給綽號叫「貴仔」的人，對方將現金8,000元給我」等語（見偵字第11128號卷第35頁），可徵本件不法犯罪集團成員至少包含收受被告申辦行動電話門號SIM卡之「張文龍」，及前述收購另案被告黃健展所申辦金融帳戶之「貴仔」等人，已堪認係不法犯罪集團成員分工合作，共同實行本件恐嚇取財犯行；

再者，一般常見網取賽鴿後並恐嚇鴿主匯款做為釋放賽鴿對價之犯罪態樣，不法犯罪集團成員或出面收購存摺，或對被害人實行恐嚇取財，堪認至少有2名以上之成員共同實行犯罪，可徵應屬相互分工組成不法犯罪集團之不同成員，渠等在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，具有相互利用其行為之合同意思所為，自應負共同正犯之責，而被告於交付申辦行動電話門號SIM卡予不法犯罪集團成員之際，自難謂對此毫無認識，是以，參酌前揭幫助犯之「共犯從屬性」理論，本件被告自應論以幫助不法犯罪集團成員犯「共同」恐嚇取財罪；

此外，在他案被告因將其所有之金融帳戶存摺、提款卡與密碼交予真實姓名年籍不詳之成年人使用，該人所屬詐欺集團成員並意圖為自己不法之所有，施用詐術使被害人陷於錯誤，而匯款至該金融帳戶，旋遭詐騙集團成員提領之案例中，最高法院判決即以被告犯詐欺取財案件，而於主文論以「幫助共同」（最高法院97年度台非字第268號判決參照）、且於論結欄並引用刑法第28條共同正犯之條文（最高法院98年度台非字第141號判決參照），或原審以被告係幫助共同正犯犯罪，而於主文論以「幫助共同」，論結欄並引用刑法第28條共同正犯之條文，嗣經最高法院予以維持原審之法律適用者，亦屬有之（最高法院98年度台上字第6778號判決參照）。

是以，本件之正犯即不法犯罪集團成員均為恐嚇取財罪之共同正犯，基於幫助犯之「共犯從屬性」理論基礎，爰於主文論以「幫助共同」，並於論結欄引用刑法第28條共同正犯之條文，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
書記官 鄭梅君
中 華 民 國 99 年 11 月 19 日
附錄本案所犯法條全文
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。