臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,99,簡,2984,20101130,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2984號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝宗霏
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第12548號），本院判決如下：

主 文

謝宗霏收受贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

並補述：⑴本件挖土機之價值約為新臺幣120萬元。

⑵檢察官證據方法所在卷證位置：①被告之自白(見99年度偵字第12548號卷第12頁)。

②證人即被害人鄭文廷之證言(見警卷第7、8頁)。

③嘉義縣警察局現場勘察報告(見警卷第15-19)。

④進口報單(見警卷第21頁)。

二、查被告謝宗霏行為後，刑法及刑法施行法部分條文業已修正施行。

茲依現行刑法第2條第1項即行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，就本件有關新舊法比較結果敘述如下：㈠法定刑有罰金刑之規定者，95年7月1日修正施行前刑法第33條第5款規定罰金之最低額為銀元1元以上即新臺幣3元以上，修正後同條款則規定罰金最低額為新臺幣1,000元以上，以百元計算，比較修正前後規定結果，自以95年7月1日修正施行前刑法第33條第5款規定較有利於被告。

㈡95年6月14日增訂之刑法施行法第1條之1規定，係將95年7月1日刑法修正施行後分則編所定罰金刑之貨幣單位均定為新臺幣，並依各該具體條文制定或修正之時間先後，規定罰金法定刑之提高標準，而比較刑法施行法第1條之1第2項與罰金罰鍰提高標準條例第1條兩者之適用結果，就罰金法定刑提高之刑罰權規範內容並無利或不利之變更，應逕行適用現行有效、具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。

㈢依被告行為時即95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，易科罰金之折算標準應以銀元100元以上、300元以下即新臺幣300元以上、900元以下折算1日，依修正後刑法同條項之規定，易科罰金之折算標準則改為以新臺幣1,000元、2,000元、3,000元折算1日；

比較修正前後關於易科罰金折算標準之刑罰法律，當以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告僅因貪圖小利而收受贓物，且無法交待代工客戶之人別資料，增加警方追贓之困難性及財產犯罪之發生率，並造成被害人之不便，所為實屬不該，惟念其雖有槍砲前案，素行不佳，惟前無財產犯罪紀錄，犯後業於偵查中坦承犯行不諱，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。

並依95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

末查被告犯罪時間係在96年4 月24日之前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，自應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第349條第1項，第41條第1項前段（95年7月1日修正施行前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
刑事第十一庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項
（普通贓物罪）
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。